Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçlusu müvekkili olan, alacaklısı ... ... Kooperaitifi olan 16/05/2013 tanzim 10/02/2014 vade tarihli 40.000-TL bedelli, 16/05/2013 tanzim 25/02/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli 2 adet çeki tahsile koyduğunu, bankadan gelen ihbar karşılığı senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmamasına rağmen başka alacak senetleri ile karıştırıldığından borcun ödendiğini, senetlerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını belirterek davalıya borcu bulunmadığından 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talepte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının hukuki mesneti bulunmadığını, dava konusu senetlerin faktoring müşterisi ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/576 KARAR NO:2021/354
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ :14/03/2014 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçlusu müvekkili olan, alacaklısı ... ... Kooperaitifi olan 16/05/2013 tanzim 10/02/2014 vade tarihli 40.000-TL bedelli, 16/05/2013 tanzim 25/02/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli 2 adet çeki tahsile koyduğunu, bankadan gelen ihbar karşılığı senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmamasına rağmen başka alacak senetleri ile karıştırıldığından borcun ödendiğini, senetlerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını belirterek davalıya borcu bulunmadığından 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talepte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının hukuki mesneti bulunmadığını, dava konusu senetlerin faktoring müşterisi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, senetlerin sahte tanzim edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı 21/03/2016 tarihli karar ile Davanın kabulü ile 80.000-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı 13/03/2017 ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz 2017/... Esas sırasına kaydolunmuş ve mahkememizce 19/02/2018 tarihli ara karar ile usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce 21/03/2018 tarihli ara karar ile Yargıtay bozma ilamı ve tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 30/05/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflar arasında vuku bulan herhangi bir ticari faaliyetin söz konusu olmadığı, bu suretle ticari defterler içeriğindeki kayıtların taraflar nezdinde eşdeğer olamayacağı kanaatine varılarak herhangi bir usul incelemesi gerçekleştirilmediğini, Adli tıp bilirkişi raporu doğrultusunda bonolar üzerindeki söz konusu imzaların davacı taraf eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve Davacı tarafın imza konusundaki iddialarının yerinde olduğu, iki bono ödemesi arasında ortalama 15 günlük süre farkı mevcut olup, burada dikkat edilmesi gereken hususun senetlerin banka tarafından hangi tarihte davacıya teslim edildiği olduğu, bankadan gelen bono fotokopileri üzerinde teslim imzaları mevcut olmakla birlikte hangi tarihte teslim edildiğinin görülemediği, dikkat edilmesi gereken bir diğer hususun ise bankadan gönderilen ihbar...