Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/799 Esas KARAR NO : 2021/174 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasına akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmalar işçisi ...'ın 21.03.2015- 26.05.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/799 Esas KARAR NO : 2021/174
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasına akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmalar işçisi ...'ın 21.03.2015- 26.05.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olduğunu, işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapılmış ...'a çalışmış olduğu 2 yıl 1 ay 20 günlük hizmeti karşılığı 4.935,87 TL kıdem tazminatı bedelinin müvekkili kurum tarafından 05.07.2017 tarihinde kendisine ödenmiş olduğunu, davalıların gerek akdedilen sözleşmelerden ve gerekse mevzuat gereği işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumluluklarının bulunduğunu beyanla şimdilik 4.935,87 TL kurum alacağının 05.07.2017 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Sti. ile ... Ltd. Sti. vekili davava cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurumun rücu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, 4857 Sayılı Kanunun 2.maddesinde veya diğer maddelerinde asıl işverenin alt işverene rücu edebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, yine müvekkili şirketler ile davacı arasında akdedilmiş sözleşmeler ile eki şartnamelerde asıl işverenin iş mahkemesi kararları uyarınca işçilere ödeyeceği işçilik alacaklarını müvekkili şirketlere rücu edebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, diğer taraftan 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesin eklenen fıkra hükümleri uyarınca işçinin kıdem tazminatından davacı kamu kuruluşunun sorumlu bulunduğunu, davacının müvekkili şirketlere rücu hakkının bunmadığını, yanılgılı değerlendirme ile davacının rücu hakkının bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise ödenen miktarların yarısının rücu edilebileceğini, davacı kurumun yargı kararı olmaksızın işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapamayacağını, 4857 Sayılı Kanunun 6/3.maddesinde öngörülen 2 yıllık sorumluluk süresinin de geçmiş bulunduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler -Kıdem Tazminatının ödendiğine dair ödeme belgesi -Bilirkişi Raporu: Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dış...