E. 2013/343 K. 2021/357

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2013/343 Esas KARAR NO:2021/357

DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2013 KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2006/Mayıs ayında davalılardan ...'ın özel hastane açmak için kapora vermesi gerektiğini ve bunun için kendisine para gerektiğini söylemesi ve bu konuda kendisine kefillik yapmasını istemesi üzerine, kredi görüşmesi yapmak üzere davalı ... ile önce ... Bankası ... şubesine gittiklerini, ancak müvekkilinin vergi açılışı 5 aylık olduğu için kefilliği kabul edilmediğini, kredi talebinin reddedildiğini, daha sonra kredi başvurusu için davalı ... ile birlikte ... ... şubesine gittiklerini, müvekkiliin de kendi kefilliği ile kredi alınamayacağını, kefilliğinin yeterli olmayacağını söylediğini, davalı da kendisinin taşınmazları olduğunu, ipotek verebileceğinin söylediğini, müvekkili ile davalı diğer davalının şubesine kredi başvurusu için gittiklerini ve kredi başvurusu yapıp oradan ayrıldıklarını, müvekkilinin aynı gün davalı banka tarafından arandığını ve kendisinden 2004-2005 yılı vergi levhası istendiğini, müvekkilinin vergi açılışının 2006 yılına ait olduğunu 5 aylık vergi kaydının bulunduğunu belirttiğini, davacı müvekkili bir gün sonra davalı bankaya çağrıldığını ve kredinin ipotek yolu ile davalı ...'a verileceği söylendiğini ve bu şekilde ipotek karşılığı verilecek olan kredi sözleşmesini müvekkilinin de imzaladığını, daha sonra davalı banka tarafından davalı ...'dan maaş bordrosu istendiğini, davalı ... ...'da çalıştığını söylediğini, davalı banka kendisine ... vatandaşı olduğundan kendisine kredi verilemeyeğini söylediğini, davalı ... minibüsü olduğunu ve ...'da minübüs çalıştırdığını söylediğini, davalı banka da kendisinden vergi levhası istediğini, vergi levhasının 2006 yılına ait olması ve matrahının düşük olması nedeniyle bu kredi talebini de reddedildiğini, kredi taleplerinin rededilmesi üzerine davacı müvekkili 2 gün sonra bankaya giderek evraklarını almak üzere istediğini söylediğini, ancak davalı banka yetkilileri işlerinin yoğun olması nedeniyle kendisine daha sonra gelmesini söylediklerini, müvekkilinin de iş nedeniyle sürekli şehir dışı seyahet yaptığından evraklarını almaya gidemediğini, müvekkilinin 2007/Ocak ayı içinde davalı banka tarafından arandığını ve ...'ın kredisine kefil olduğu için 3.500-TL devre faizinin ödenmesi gerektiğini söylediklerini, müvekkili davalı bankaya giderek kredinin onaylanmadığının söylediğini, davalı banka da kredi sonrada verdiklerini söylediklerini, müvekkili de kredinin kendisinin haberi olmadan verildiğinin söylediğinde davalı banka yetkisinin de diğer davalı ...'ın yurt dışında olduğunu, ancak onun aracının satarak borcu tahsil edebileceklerini söylenildiğini, davalı banka tarafından kendisine diğer davalı ...'ın verdiği i...