Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirkete işyeri ---- ait olan----servis kutu ve borulara,--- davalılar şirketlerin gerçekleştirdiği kazı çalışması sırasında hasar vermesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, olayda ------ düzenlenen dava dosyasına sunulan Tutanak belgesinde 2. Davalının hasara neden olduğu ----ile birlikte kusurlu bulunduğunu, söz konusu olay nedeniyle ------işlemiş faizi olmak üzere --- bekledikleri alacaklarının, ---- dosyasında--- tarihinde icra takibi başlattıklarını --- değerinde olduğundan bahisle --- alacaklarına ----- hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının sigortalıya ---- tarihinde ödendiğini, tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bütün bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/396 Esas KARAR NO: 2020/854 DAVA : İtirazın İptali, Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ: 05/04/2017 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirkete işyeri ---- ait olan----servis kutu ve borulara,--- davalılar şirketlerin gerçekleştirdiği kazı çalışması sırasında hasar vermesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, olayda ------ düzenlenen dava dosyasına sunulan Tutanak belgesinde 2. Davalının hasara neden olduğu ----ile birlikte kusurlu bulunduğunu, söz konusu olay nedeniyle ------işlemiş faizi olmak üzere --- bekledikleri alacaklarının, ---- dosyasında--- tarihinde icra takibi başlattıklarını --- değerinde olduğundan bahisle --- alacaklarına ----- hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının sigortalıya ---- tarihinde ödendiğini, tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bütün bu nedenlerle, ------ dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ettiğini, %20 kötü niyet/icra inkar tazminatına hükmedilme sini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, itirazın iptalini talep ve dava etmiş olduğu görüldü. SAVUNMA: Davalı ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kendileri aleyhine------ başlattığı icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, davacı vekili tarafından yetki itirazına iptal isteminde bulunmadığı, ----- ettiği anlaşıldığından böylece hukuken var olmayan bir takibe dayanılarak açılan iş bu davaya sayın mahkemenizce bakılması hukuken imkansız hale gelmiştir ifadesinde bulunduğu, Yine idarenin eylemi ile zarara uğradığı iddiasında olan davacının, ziyanını İYUK md.2 gereğince idare mahkemesinde açacağı tam yargı davası ile tazmin yoluna gitmesi gereğini iddia ettiği, ----- takip mercilerin nezdinde maddi karşılığı olan haklarını talep ve dava edenlerin bu haklarını -- olarak göstermeleri, borçlandırmaları gerektiğini düşündüklerini, takip ve dava konusu miktar arasında ----- çevrilmeyen para alacağına döviz cinsinden faiz yürütülemeyeceğini düşündüklerini, davacının gerek takip ve gerekse dava aşamasında müddeabihi döviz olarak göstermiş olmasını usule aykırı bulduklarını, ---- dayanak gösterilen tutanak, müvekkil idareye haber verilmeden tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, bu haliyle delil vasfı bulunmadığını, takip konusu alacağın yargılama yapılmadan miktarı anlaşılabilecek bir bedel olmadığım ve bu açıdan icra inkar tazminatı istenmesinin hukuken mümkün görünmediğini, takip ve davasını ------ olarak gösteren davacının, ne takipte ne de iş bu davada bu keyfiyeti tevsik eden vesaiki kendilerine göndermediğini, davacının takip ve dava aşamasında birden fazla borçlu ve davalı gösterdiği, bu borçlular ile müvekkil ----- muhtemelen var olan ihale eden/ihale alan/ iş sahibi/ müteahhit türünden ilişkinin içeriğin...