E. 2018/16 K. 2019/533

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/16 Esas - 2019/533

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/16 Esas KARAR NO : 2019/533

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin isteği ile 14.05.2014 tarihinde sanayi tipi bir elektrikli süpürgesi teklifinde bulunduğunu ve müvekkili şirketin fabrikasında kullanılmak üzere sanayi tipi 1 adet ... elektrikli süpürge imal ettiğini, elektrikli süpürgenin dava dışı ... Ltd. Şti. adlı firma tarafından 02.06.2014 tarihinde ... nolu sevk irsaliyesi ile müvekkili firmaya gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 09.06.2014 tarih, ... nolu ve 2.248,00 TL bedelli irsaliye faturası düzenlediğini, ancak imal edilen eserin ( elektrikli süpürgenin) üç ay boyunca işlevini yerine getiremediğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi ...e yazılan elektronik yazı sonucu verilen cevabi elektronik yazıda makinenin çalıştığı ortama ait toz numunesinin gönderilmesi gerektiği toz durumuna uygun filtrenin sağlanması gerektiği, toz numunesi gönderilmesine rağmen herhangi bir işlemin yapılmadığını, 14.11.2014 tarihinde davalı şirketle yapılan görüşme sonucu makinenin ... .... Ltd.Şti.ne gönderilmesi istendiğini, 17.11.2014 günü Seri ... irsaliye ile makine treslim edildiğini, makinenin ... firmasına gönderildikten sonra makinadaki ayıpla ilgili bilgi verilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 20.11.2014 tarihinde imal edilen makinenin bedeli olan tutarda ... nolu ve 4.248,00 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderildiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla davalı tarafından yapılmış olan ayıplı ifa soncunda müvekkili şirketin uğradığı 4.584,00 TL zararın 09.06.2014 olan sözleşme başından işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili firmanın imalatçı olmayıp, satıcı firma olduğunu, sözkonusu ürünün müşterinin talebi üzerine özel üretim olarak dava dışı ... Ltd.Şti tarafından üretilmiş olup bu ürünün satış ve pazarlama aşamalarının müvekkili firma tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkil firmaya ürünün filitresinin kullanım alanındaki tozu almasındaki sıkıntılar olduğu belirtildiğinden, gönderilen toz numuneleri üzerine, müşterinin talebi doğrultusunda üretilen iş bu makinanın kullanım alanındaki tozun özelliğine uygun bir filitre dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından üretilmiş, davacı tarafından dava dışı üretici firmaya gönderilen makina üzerinde gerekli iyileştirmeler yapılarak, ürünün hazır olduğu telefon ile davacı firmaya bildirilmiş olmasına rağmen davacı firma ürünü teslim almadığı gibi, bu güne kadar da teslim almaktan imtina ettiğinden, ürünün gönder...