T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/126 Esas - 2019/507 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/126 KARAR NO : 2019/507 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ: 11/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 20/09/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amnacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onaylandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da yer aldığını, davalı bankadan 21.04.2007-22.09.2011 tarihleri...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/126 Esas - 2019/507 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/126 KARAR NO : 2019/507
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ: 11/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 20/09/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amnacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onaylandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da yer aldığını, davalı bankadan 21.04.2007-22.09.2011 tarihleri arasında ... müşteri numarasıyla ... Eczanesi adıyla pos cihazı ve buna bağlı olarak ticari kredili mevduat hesabı kullandığını, kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil nedeniyle hem pos cihazı hem de kredili mevduat heabı olması nedeni ile hem fazla kesinti hem de kredi fazinin yüksek uygulanması nedeniyle zarara uğradığını belirterek uğramış olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL'sinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık sektöründe faaliyet gösteren on iki teşebbüsün; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konularında uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu tarafından inceleme başlatılmış ve neticede, on iki bankaya değişen oranlarda idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, Kurul kararının iptali için müvekkili bankaca gerekli yasal müracaatlar yapıldığını, henüz idari yargı kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını, dolayısıyla işbu davanın tarihi itibarıyla, kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, başkaca hiçbir delil ibraz edilmeksizin, henüz hukuken kesinleşmemiş bir idari işleme dayanılarak açılan işbu davanın; öncelikle usulden, aksi kanatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imzalı e-imzalı
GEREKÇE : Dava; haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak davalının kartel faiz uyguladığı iddiasıyla davacının zararının tahsili istemine ilişkindir. Davacının, 20.06.2018 tarihli oturuma iştirak etmemesi nedeniyle, HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı tarafından mahkememize sunulan 19.07.2018 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Davacı 11.09.2019 tarihli oturuma da katılmayarak ikinci kez dosyayı takipsiz bırakmıştır. Mahkememizin 15.02.2018 tarihli tensip zaptında her ne kadar davanın yazılı yargılama usulü hükümlerine göre yürütülmesine karar verilmiş ise de; dava, 7101 sayılı Yasa'nın 61. m...