DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/11/2019 tarih ve 2018/398 Esas 2019/352 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce 2020/49 esas sayılı sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... No.lu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 12.10.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan ve davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... ili ... mevkiinde seyir halide iken davacı şirket sigortalısına ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sebebiyle, sigortalı ...plakalı araçta meydana gelen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2021/380
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/11/2019 tarih ve 2018/398 Esas 2019/352 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce 2020/49 esas sayılı sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... No.lu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 12.10.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan ve davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... ili ... mevkiinde seyir halide iken davacı şirket sigortalısına ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sebebiyle, sigortalı ...plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sigortalı araçta toplam 59.445,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu kazada davalıların %75 oranında kusurlu olduklarından 44.583,75 TL oranında davalılara rücu edileceğini, bu esnada davalıların kendi sigorta şirketlerinden 33.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığından davanın 13.584,00 TL üzerinden açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının dava konusu kazada %75 kusurlu olduğunu, söz konusu zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 13.584,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, zarar söz konusu olsa dahi bu zararın zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkili şirketin aracın işleteni sıfatını taşımadığını, bir an için diğer davalı olan, araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğu düşünülse dahi, gerek KTK, gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan aracın maliki olan kiralayan şirketin değil; aracın işleteni olan kiracının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 2016 tarihinde meydana geldiğini, davacının davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, dava şartı olan ara buluculuğun yerine getirilmediğini, davacının kendisinin %75 oranında kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kasko poliçesinin bulunduğunu kendisinin mesul görülemeyeceğini, davanın kasko şirketi olan ... Sigortaya ihbar edilmesini, dava konusu kaza sebebiyle kendisin...