Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ... in davacı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalının 23/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davacının sigortalısına 24.590,93 TL ödediğini, trafik kazası nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmeti bedelinden 6111 sayılı yasa gereğince davalı kurumun sorumlu olduğunu beyan ederek,fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 24.590,93 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın yoksun, haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan tedavi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/338 Esas KARAR NO : 2021/168 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ... in davacı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalının 23/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davacının sigortalısına 24.590,93 TL ödediğini, trafik kazası nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmeti bedelinden 6111 sayılı yasa gereğince davalı kurumun sorumlu olduğunu beyan ederek,fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 24.590,93 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın yoksun, haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/... -2016/ ... 44 sayılı kararı ile; davalı SGK yönünden dava dilekçesinin mahkmemizin görevsizliği, İş Mahkemesinin görevli olduğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/18 Esas, 2019/11892 Karar sayılı 12/12/2019 günlü ilamı ile; 5510 sayılı yasadan kaynaklı uyuşmazlıklarda İş Mahkemelerinin her durumda görevli olmadığı, davanın esasen 2910 sayılı KTK'nın 98 maddesine dayalı rücuen tazminat isteminden ibaret olduğu, dolayısıyla İş Mahkemesinin görev alanına girmediği, bu nedenle görevli mahkemenin İş Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek kararımız kaldırılmıştır. Yöntemine uygun olarak duruşma açılarak hazır bulunan davalı vekilinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuştur. Davalı vekili bozmaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememize gönderdiği mazeret dilekçesinde bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak ilam içeriğine göre Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, keyfiyetin taraflara tebliğen ihtarına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının da görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdi...