Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 05/01/2019 - 05/01/2020 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ve sigorta edilen ... Mah. ... Sok. No: ... D: ... - Muğla adresinde sigortalı ... 'a ait iş yerinde 04/04/2019 tarihinde davalı şirketin ürettiği klimadan kaynaklı olarak yangın çıktığını, söz konusu olay sebebiyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu iş yerinde 10.260-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen zararın bedeli olan bu tutarın hasar tazminatı olarak müvekkil şirket tarafından 09/05/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yangının davalının ürettiği klimadan ötürü çıktığı için hasar tazminatını davalının ödemesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; 10.260-TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/303 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 05/01/2019 - 05/01/2020 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ve sigorta edilen ... Mah. ... Sok. No: ... D: ... - Muğla adresinde sigortalı ... 'a ait iş yerinde 04/04/2019 tarihinde davalı şirketin ürettiği klimadan kaynaklı olarak yangın çıktığını, söz konusu olay sebebiyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu iş yerinde 10.260-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen zararın bedeli olan bu tutarın hasar tazminatı olarak müvekkil şirket tarafından 09/05/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yangının davalının ürettiği klimadan ötürü çıktığı için hasar tazminatını davalının ödemesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; 10.260-TL tazminatın ödenme tarihi olan 09/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klimanın üreticisi olan ... - San. Ve Tic. A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, dava konusu yangının klimadan kaynaklı olduğunun kesin şekilde ispatı gerektiğini, yangın raporu ve eksper raporunun ispat için yeterli ve elverişli olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu inceleme için de söz konusu klimanın muhafaza ediliyor olması gerektiğini, muhafaza edilmediği takdirde ispatlanamayacağını, klimanın montajının hatalı olduğunu, klimanın enerji kablosu bağlantısının kablonun bükülmesi suretiyle hatalı şekilde yapıldığının görüldüğünü, klimaların kullanım ömrünün 10 yıl olduğunu, davacının 19 yıldır kullanıyor olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın "... Mah. ... Cad. No: ... Kocaeli" adresinde faaliyet gösteren ... - San. Tic. A.Ş.'ye ihbarını, dava konusu yangının Beko marka klimadaki üretim ayıbından yahut montaja ilişkin hizmet ayıbından kaynaklandığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğu ispatlanamadığından haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davalı firmanın ürettiği klimadan kaynaklanan yangın sonucu davacı sigortacının sigortalısına ödediği zararın üretim hatası/ayıp nedeniyle rücuan tazminine ilişkindir. Davacı tarafından dosyamıza sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde; Yangının ... marka klimanın elektrik tesisatından çıkmış olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafından dosyamıza sunulan itfaiye raporu incelendiğinde; Yangının çıkış n...