Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 30.09.2018 - 30.09.2019 tarihleri arasında ... ... ... adına sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın, sigortalı tarafından 17.08.2019 tarihinde kendi işyerine yakın olan ve abonesi olduğu ... ... ... Caddesi No:1'deki davalı vakfın işlettiği ... ... Geçit Otoparkına park edildiğini, sigortalı aracın, otoparkta park halinde iken yağmur sularının içeri girmesi ile otopark su dolduğunu ve sigortalı aracın su içinde kaldığını, yapılan eksper çalışması neticesinde aracın mekanik bölümü, iç yaşam bölümü ve şanzumana su girmesi sonucu hasarlandığının tespit edildiğini, ayrıca su basmasına ilişkin ... Belediye Başkanlığı ... Daire Başkanlığı ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2022/839 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 30.09.2018 - 30.09.2019 tarihleri arasında ... ... ... adına sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın, sigortalı tarafından 17.08.2019 tarihinde kendi işyerine yakın olan ve abonesi olduğu ... ... ... Caddesi No:1'deki davalı vakfın işlettiği ... ... Geçit Otoparkına park edildiğini, sigortalı aracın, otoparkta park halinde iken yağmur sularının içeri girmesi ile otopark su dolduğunu ve sigortalı aracın su içinde kaldığını, yapılan eksper çalışması neticesinde aracın mekanik bölümü, iç yaşam bölümü ve şanzumana su girmesi sonucu hasarlandığının tespit edildiğini, ayrıca su basmasına ilişkin ... Belediye Başkanlığı ... Daire Başkanlığı ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından 1909 - 2550/S numaralı su baskını bilgi formu ve yangın raporu düzenlendiğini ve bu raporlarda sigortalı aracın hasarlandığının belirtildiğini, ticari faaliyet olarak araçların park edilmesi için yer sağlayan ve karşılığında para alan, güvenliğini sağlayan davalı işletmenin görev ihmali söz konusu olduğunu, davalı işletme borçlarını ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olsaydı işbu rizikonun gerçekleşmeyeceğini, aracını davalı tarafından işletilen otoparka bırakan sigortalının, geri alana kadar aracının işletmeci tarafından gözetim altında tutulacağını ve aracının herhangi bir zarara uğramadan kendisine verileceğine güvendiğini, harici su baskınlarını önleyici tedbirleri almayan, su izolasyonlu betonarme tecrit duvarı yapmayan ve su tahliye pompası bulundurmayan, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayan, gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında almayan, kurtarma çalışmalarında etkisiz kalan davalı tarafın, sigortalı araçta meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu ve TBK vedia hükümleri gereği zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu tespit edilen 70.285,16 TL tutarında zararı 10.12.2019 tarihinde yetkili servise ödediğini, delilleri arasında mübrez ibranamede görüleceği gibi sigortalının, hasarla ilgili dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devrettiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirketin, hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu, davalının kusurlu olduğunu bu nedenle hasardan sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmış olduğunu, ret cevabı verdiklerini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna gidilse de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu...belirterek, ...rücuen tazminat alacakları olan 70.285,16 TLnin (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) ödeme tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işley...