Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/37 · K. 2021/685
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 K. 2021/685

E. 2021/37K. 2021/68512 Temmuz 2021
tazminattrafik kazasızamanaşımı defitahkimbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmesigorta tazminatıiadetazminat davasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı Sinan Doğan vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01.08.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle davalı ... Hesabının kazaya karışan dava dışı ...'na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ... Hesabının da müvekkiline rücu ederek toplam 26.350,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin bu tazminatı öderken davalı ile yapılan protokole itirazi kayıt koyduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 30.12.2019 tarihinde ihtarname göndererek yapılan ödemenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 KARAR NO : 2021/685

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı Sinan Doğan vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01.08.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle davalı ... Hesabının kazaya karışan dava dışı ...'na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ... Hesabının da müvekkiline rücu ederek toplam 26.350,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin bu tazminatı öderken davalı ile yapılan protokole itirazi kayıt koyduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 30.12.2019 tarihinde ihtarname göndererek yapılan ödemenin geri istenildiğini, davalının geri ödeme yapmaması üzerine de Sigorta Tahkim Merkezine başvuruda bulunduklarını, Sigorta Tahkim Merkezinin ... sayılı dosyasında müvekkilinin kusursuz olduğuna ve 26.350,00 TL'nin 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verdiğini, verilen karara davalının itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen İtiraz Hakem Heyetinin ...sayılı dosyasında usule ilişkin ret kararı verildiğini, belirterek davalıya ödenen 26.350,00 TL'nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, resmi belge doğrultusunda ödeme yapılmış olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasını, davalı ile imzalanan protokolü, Sigorta Tahkim Merkezi kararını, itiraz hakem heyeti kararını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 78

II. Borçlanılmamış edimin ifası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2021/450

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/491 · K. 2021/795

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 · K. 2022/208

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2021/857

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2021/428

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/538

28 Haziran 2022