DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine davalı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 14.500,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu güne kadar müvekkilinin maaşına haciz konulmuş olup 03/09/2019 tarihinden bu yana her ay kesinti yapılarak toplamda 11.988,70 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısını dahi tanımadığı gibi hiçbir şekilde davalıya borcu da bulunmadığını, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bononun üzerinde bulunan borçluya ait imza ile kefilin imzasının birbirine çok benzer olduğunu, bononun bilgisinin dışında düzenlendiğini, bono üzerinde kefil kısmında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/638 KARAR NO : 2021/301
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine davalı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 14.500,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu güne kadar müvekkilinin maaşına haciz konulmuş olup 03/09/2019 tarihinden bu yana her ay kesinti yapılarak toplamda 11.988,70 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısını dahi tanımadığı gibi hiçbir şekilde davalıya borcu da bulunmadığını, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bononun üzerinde bulunan borçluya ait imza ile kefilin imzasının birbirine çok benzer olduğunu, bononun bilgisinin dışında düzenlendiğini, bono üzerinde kefil kısmında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından bu güne kadar ödenen 11.988,70 TL'nin ve müvekkilinin maaşında haciz bulunduğundan dolayı daha sonradan ödenmek zorunda kalacak toplam miktara uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap ve savunma hakkını kullanmamıştır. GEREKÇE : Dava; ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen 14.500,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan 26/11/2018 tanzim ve 20/01/2019 ödeme tarihli, 14.500,00 TL bedelli emre muharrer senedin ön yüzünde ödeyecek bölümünde kefil sıfatıyla ... adına atılı bulunan iki adet imza ile davacı ...'nın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede, genel şekil, imzalar içerisindeki el hareketlerinin karakteristik tersim özellikleri, hatların birbirlerine olan pozisyon ve açıları, konuşlanış ve kompozisyon biçimleri, sür'at dereceleri ve tazyik vasıfları, kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden farklılıklar tespit edildiğini, mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bonoda davacı kefil adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu hali ile davacının bonodan kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı,bu nedenle davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 11.988,70 TL' nin istirdatının gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davacı borçlunun ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile, davacı tarafın...