DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı bankanın ... Şubesinin ... no.lu müşterisi olduğunu, 24.09.2014 tarihli 75.000,00-TL bedelli Ticari Kredisi kullandığını, kredi kullandırıldığında tarafına bilgi verilmeden kredi tahsis ücreti, hesap işletim ücreti adı altında izni ve muvafakati olmadan kesinti yapılarak tahsil edildiğini, davalı bankaya 01.04.2019 tarihinde dava konusu taleplerini ve şikayetlerini ilettiğini, ancak olumsuz yanıt aldığını, kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle tahsis ücreti ve hesap işletim ücreti olarak alınan toplam 5.011,00-TLnin tahsil tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/441 Esas KARAR NO : 2021/306
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı bankanın ... Şubesinin ... no.lu müşterisi olduğunu, 24.09.2014 tarihli 75.000,00-TL bedelli Ticari Kredisi kullandığını, kredi kullandırıldığında tarafına bilgi verilmeden kredi tahsis ücreti, hesap işletim ücreti adı altında izni ve muvafakati olmadan kesinti yapılarak tahsil edildiğini, davalı bankaya 01.04.2019 tarihinde dava konusu taleplerini ve şikayetlerini ilettiğini, ancak olumsuz yanıt aldığını, kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle tahsis ücreti ve hesap işletim ücreti olarak alınan toplam 5.011,00-TLnin tahsil tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, davacıdan tahsil edilen limitinin tahsis ücreti bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin ilgili maddesinde bu masrafların yer aldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 12.3 maddesinde masrafların kabul ve taahhüt edildiğini, Davacının tacir olduğunu, bankadan ticari kredi kullandığını, davacının Genel Kredi Sözleşmesinin 8. sayfasında sözleşme hükümlerinde mutabık kaldığını beyan ederek imzaladığını, komisyon ödemelerine de herhangi bir ihtirazı kayıt koymadığını, Kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talebinin bankanın yasal hakkı olduğunu, davacının mesnetsiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER: Kredi sözleşmesi, banka kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Davacı ... ile davalı bankanın .../İzmir Şubesi arasında 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme sonunda Davacı şirket tarafından Bu metni daha evvel şubenizden edindim okudum, inceledim,şube personeli tarafından bilgilendirildim hükümlerde tamamen mutabıkım beyanı yazılmak suretiyle imzalanmıştır. Sözleşmeye istinaden davacıya 200.000.-TL Kredi limiti tahsis edilmiş ve bu limit dahilinde 25.09.2014 tarihinde .... no.lu kredi hesabından 75.000.-TL Taksitli ticari kredi kullandırılmış, krediden 750.-TL Kredi tahsis ücreti ve 37.50-TL Tahsis ücretine tekabül eden % 5 BSMV , tahsis edilen kredi ile i...