T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/555 Esas - 2021/432 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2021/432 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında; müvekkili şirketin 25.12.2018 tarihli, ... numaralı, 105.857,00 TL tutarlı fatura ile 29.12.2018 tarihli, ... numaralı, 86.899,52 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/555 Esas - 2021/432 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2021/432
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında; müvekkili şirketin 25.12.2018 tarihli, ... numaralı, 105.857,00 TL tutarlı fatura ile 29.12.2018 tarihli, ... numaralı, 86.899,52 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından anılan faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi faturaların kendi defterlerine işlendiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık 18.500,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu faturalardan bakiye alacağının ödenmediğini, davalı şirket hakkında Atıkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden 19.09.2018 tarihinde geçici konkordato mühlet kararı verildiğini, süreç içerisinde bu kararın kesin mühlete çevrilmiş olduğunu ve halen devam etmekte olduğunu, konkordato dosyasına taraflarınca yapılan başvuru neticesinde mahkemece konkordato komiser heyetinden rapor talep edildiğini, konkordato komiser heyetinin 29.04.2020 tarihli raporunda özetle mal satışının gerçekleştiği, kısmi ödemenin yapıldığı vc bakiye borcun ödenmediğinin açıkça ifade edildiğini, ayrıca cari dönem borçlarına ilişkin takip yasağının da bulunmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalı borçlunun Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin 174.256,52 TL üzerinden devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın %100ü oranında icra inkâr tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili beyan dilekçesinde ve duruşmada özetle; konkordato komiseri izni olmaksızın açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, dava şartının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. DELİLLER :Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, 07/04/2021 t...