E. 2020/420 K. 2021/937

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/420 Esas - 2021/937 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2021/937 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkiline ait olan .... plakalı araç ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı .... plakalı aracın 15/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yapılan incelemeler sonucu davalı şirkete ait .... plakalı aracın sürücüsü kazaya ilişkin olarak %75 kusurlu bulunduğunu, müvekkili firmaya ait .... plakalı araç kaza sonrası ağır hasar aldığını ve pert-total işlemine tabi tutulduğunu, bu süre zarfında müvekkili firmanın ticari faaliyetlerinde araçtan faydalanamadığını, söz konusu araca müadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin taraflarınca yapılan araştırmalarda 300 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin, filosundaki araçlar ile su dağıtımı yapan bir şahıs firması olduğunu, araçta ruhsatta yük nakli-ticari sınıfında gözüktüğünü, bu halde müvekkili firmanın araçlarını kullanmaktan mahrum kalması halinde ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etkilendiğini ve ciddi zararlara yol açtığını, iş bu davaya konu kaza sebebiyle müvekkili firmanın .... plakalı aracının pert olması sebebiyle bu araçtan mahrum kaldığını, bu süreçte aracı ticari faaliyetlerinde kullanamaması sebebiyle zararının oluştuğunu, müvekkilinin sigorta ile 11/09/2019 tarihinde mutabakatname imzaladığını ve bundan yaklaşık 10 gün sonra ancak pert total ödemesi alabildiğini, müvekkilinin bu süreçte 20 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, oluşan bu 20 günlük mahrumiyetin günlük 300 TL kazanç kaybından toplamda 6000-TL'lik bir kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada %75 kusursuz olduğundan dolayı 4500-TL kazanç kaybı ve 370,23-TL geçmiş gün faizi üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının bu takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve olumsuz bir şekilde sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri ve yetkili mahkeme davalının bulunduğu yerleşim yeri olan .... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazınd...