DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ünlü bir heykeltıraş olarak Türk sanatına hizmet ettiğini, eserlerinin Türkiye'de ve Yurt dışında sergilendiğini, davalı idare tarafından 1992 yılında "..." konulu yarışmada müvekkilinin "..." isimli eseri ile jüri tarafından oy birliği ile ödüllendirilen iki sanatçıdan biri olduğunu, söz konusu heykelin 10/03/1993 tarihili yapım anlaşması uyarınca Üsküdar meydanında sergilendiğini, 2018 Ağustos ayı itibariyle heykelin yıkıldığına dair ihbar aldığını, davalıdan bu durumun sebebinin tüm çabalara rağmen öğrenilemediğini, bu durumun Anayasaya ve FSEK md. 14 ve 17. hükümlerine aykırı...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 Esas KARAR NO : 2020/428
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ünlü bir heykeltıraş olarak Türk sanatına hizmet ettiğini, eserlerinin Türkiye'de ve Yurt dışında sergilendiğini, davalı idare tarafından 1992 yılında "..." konulu yarışmada müvekkilinin "..." isimli eseri ile jüri tarafından oy birliği ile ödüllendirilen iki sanatçıdan biri olduğunu, söz konusu heykelin 10/03/1993 tarihili yapım anlaşması uyarınca Üsküdar meydanında sergilendiğini, 2018 Ağustos ayı itibariyle heykelin yıkıldığına dair ihbar aldığını, davalıdan bu durumun sebebinin tüm çabalara rağmen öğrenilemediğini, bu durumun Anayasaya ve FSEK md. 14 ve 17. hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin şeref ve itibarının zedelendiğini, bu durumun davalı yana noter ihtarnamesi ile iletildiğini, davalının ihtarnameye ikrar mahiyetinde yanıt verdiğini belirterek, heykelin ilk kez alenileştiği mahalde orijinal projesine uygun olarak yeniden umuma arz edilmesine, ihtarnamenin tebellüğ tarihi olan 24/10/2018 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile 275.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava dışı yüklenici şirkete "..." işinin ihale edildiğini, 03/03/2017 tarihinde yer teslimi yapılarak proje alanının yükleniciye teslim edildiğini, davaya konu heykelin sökülmesi veya deplase edilmesi yönünde müvekkili idarenin yüklenici firmaya herhangi bir talimatının olmadığını, heykelin akıbetinin de bilinmediğini, bu anlamda manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek, davanın öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu eserin güzel sanat eseri olduğu, davacının eser sahibi sıfatından doğan ve FSEK md- 16. ve m.17. hükmünde tanım bulan, eserin tahrip edilmesi ve yok edilmesi halinde davalıdan talep edebileceği manevi tazminat haklarının doğmuş bulunduğu, FSEK md. 70 hükmü kapsamında, davacının bedele dayalı manevi hak taleplerinin isabetli görülebileceği, yukarıda yer alan teknik açıklamalar kapsamında ürünün tekrar yapılması halinde ortaya çıkacak masraf kalemlerinin 320.000,00-TL olarak da hesaplandığı dikkate alınarak, manevi tazminat bakımından da yol gösterici olabileceği, bu bakımdan davacının emek ve mesaisi, vücuda getirdiği eserin kamuoyu nezdinde bilinen ödüllü bir eser olması, sanatçının bilinen meşhur kimliğinin esere getirdiği şahsiyet de...