Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 28.07.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle sigortaladıkları dava dışı ...'nın yaralandığını, sigortalılarına tedavi için 927,10 CHF, iş göremezlik tazminatı için ise 3.155,20 CHF sigorta tazminatı ödediklerini, davalılardan ... A.Ş.'nin kazaya karışan aracın sigortalayanı olarak, ...'nın tedavi giderlerinden sorumlu kurum olarak ve diğer iki davalı ...ile ...'nın da aracın işleteni ve sürücüsü olarak tazminattan sorumlu olduklarını, sigortalılarına ödedikleri toplam 4.082,30 CHF'nin ödeme günündeki TL kaşılığı olarak bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davanın 5510...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/736 KARAR NO:2021/619
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:13/07/2016 KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 28.07.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle sigortaladıkları dava dışı ...'nın yaralandığını, sigortalılarına tedavi için 927,10 CHF, iş göremezlik tazminatı için ise 3.155,20 CHF sigorta tazminatı ödediklerini, davalılardan ... A.Ş.'nin kazaya karışan aracın sigortalayanı olarak, ...'nın tedavi giderlerinden sorumlu kurum olarak ve diğer iki davalı ...ile ...'nın da aracın işleteni ve sürücüsü olarak tazminattan sorumlu olduklarını, sigortalılarına ödedikleri toplam 4.082,30 CHF'nin ödeme günündeki TL kaşılığı olarak bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davanın 5510 sayılı kanundan kaynaklı uyuşmazlık olması nedeniyle iş mahkemeleri görevli olduğu gererçesiyle görevsizlik itirazında bulunmuştur. İkinci olarak kendi kurumlarından sağlık hizmeti alanların bu haklarının halefiyet yoluyla sigorta şirketlerine geçmesi mümkün olmadığından husumet itirazında bulunmuştur. Üçüncü olarak tazminat davalarının iki yılda zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak sağlık masraflarından SUT hükümlerine göre sorumlu olduklarını, kendilerince karşılanmayacak giderler için de sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekil verdiği cevap dilekçesinde, tedavi giderleri ile ilgili olarak yasal sorumluluklarının bulunmadığını, diğer zararlardan kusur oranına ve poliçe limitine göre sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Davalı ...'nın davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına, ...'ya ve zarar sorumlusu sigorta şirketine karşı tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tedavi ve iş göremezlik tazminatı ile ilgili belgeleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi sunmuş ancak delil sunmamıştır. Davalı ... A.Ş., poliçe örneğini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalılar ...ve ... 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava...