Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı, davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın 01.03.2015 tarihinde müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, olayla ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında kovuşturmaya başlanıldığını, davalı sigorta şirketine 14.02.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapmadıklarını, maddi tazminat olarak 2.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1213 KARAR NO:2021/391
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/12/2016 KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı, davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın 01.03.2015 tarihinde müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, olayla ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında kovuşturmaya başlanıldığını, davalı sigorta şirketine 14.02.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapmadıklarını, maddi tazminat olarak 2.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... A.Ş., cevap dilekçesi sunmuş ancak delil sunmamıştır.
Davalı ..., 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacı taraf 14.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermi...