Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, özel hastanede tedavi masrafları yaptığını, iş gücü kaybının davalı sigorta şirketinden, özel hastanede yaptığı tedavi masraflarının ise diğer davalı...ndan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ..., 5521 sayılı kanunun 7'inci maddesi gereği davacının öncelikle kurumlarına başvuruda bulunması gerektiğini, bu başvurunun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacının bu dava şartını yerine getirmeden davasını açtığını, bu nedenle de öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın iş mahkemelerinin görevine girdiğini bu nedenle de...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/387 KARAR NO: 2019/522
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, özel hastanede tedavi masrafları yaptığını, iş gücü kaybının davalı sigorta şirketinden, özel hastanede yaptığı tedavi masraflarının ise diğer davalı...ndan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ..., 5521 sayılı kanunun 7'inci maddesi gereği davacının öncelikle kurumlarına başvuruda bulunması gerektiğini, bu başvurunun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacının bu dava şartını yerine getirmeden davasını açtığını, bu nedenle de öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın iş mahkemelerinin görevine girdiğini bu nedenle de görevsizlik kararı verilerek dosyanın iş mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da Sağlık Uygulama Tebliğine göre (SUT) tedavi masraflarından sorumlu olduklarını, ancak iş görememezlik tazminatlarından ise diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat miktarından da poliçede yazılı olan miktar kadar sorumlu olduklarını belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat ve 5521 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu m. 7'ye göre maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, hastane raporlarını, sigorta poliçesini, alkol raporunu, tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur. Davalı ..., dava konusu ile ilgili yazışmaların getirtilmesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...A.Ş. poliçe örneğini, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat ve 5521 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu m. 7'ye göre maddi tazminat davasıdır. Davalı ...'nın görevsizlik itirazı ... aleyhine açılacak tedavi masraflarına ilişkin davaların mal varlığına ilişkin davalar olması ve mal varlığına ilişkin davalarda da 6100 sayılı HMK m. 2'ye göre asliye mahkemelerinin görevli olması nedeniyle reddedilmiştir. Davalı ... A.Ş. Dava konusu olayda kendi sigortalısının kusur oranı kadar ve sigorta poliçesinde yazılı olan miktar kadar hukuken sorumlu bulunduğundan öncelikle kusur incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenebilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gön...