T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/217 Esas - 2020/114 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/217 Esas KARAR NO : 2020/114 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 18/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağına dayalı ticari satım ilişkisi mevcut olduğunu, 30/11/2017 tarihinden 01/01/2019 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına toplam 41 fatura düzenlendiğini, davalı şirketin kısmi ödemeler yaptığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerinden 12.527,07 TL bakiye alacağı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/217 Esas - 2020/114 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/217 Esas KARAR NO : 2020/114
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 18/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağına dayalı ticari satım ilişkisi mevcut olduğunu, 30/11/2017 tarihinden 01/01/2019 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına toplam 41 fatura düzenlendiğini, davalı şirketin kısmi ödemeler yaptığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerinden 12.527,07 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirket aleyhinde 08/03/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra rakibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ifade ederek; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. savdı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bahse konu alacak için taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayanmış olmasına rağmen taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmaksızın davacının cari hesap eksresine dayanmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı faturaları dava dosyasına sunmadığını, kaldı ki faturanın düzenlenmiş olmasının dahi o malın gerçekten verildiğini göstermeyeceğini, zira davacının verdiğini iddia ettiği mala ilişkin sevk irsaliyesini dava dosyasına sunmadığını ifade ederek; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve belgeleri, 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 08/03/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 12.527,07 TL asıl...