T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/492 Esas - 2019/556 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/492 KARAR NO : 2019/556 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında konkordato talebinde bulunan .... Tic. Ltd. Şti.nin kullanmış olduğu kredilere, müşterek borçlu ve/veya müteselsil kefil olduğunu, ayrıca mahkememizin ... esas sayılı dosyası davacısı ... İşletmesinin bir kısım tedarikçisine de şahsi taşınmazlarını da kefil sıfatıyla gayrimenkul ipoteği verdiğini, konkordato talebinde bulunan şirketten alacaklı durumda olan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/492 Esas - 2019/556 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/492 KARAR NO : 2019/556
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında konkordato talebinde bulunan .... Tic. Ltd. Şti.nin kullanmış olduğu kredilere, müşterek borçlu ve/veya müteselsil kefil olduğunu, ayrıca mahkememizin ... esas sayılı dosyası davacısı ... İşletmesinin bir kısım tedarikçisine de şahsi taşınmazlarını da kefil sıfatıyla gayrimenkul ipoteği verdiğini, konkordato talebinde bulunan şirketten alacaklı durumda olan banka ve finans kuruluşlarının, kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda bulunan müvekkilinden alacaklarının tahsili için cebri icra yoluna başvurduğunu, bu sebeple müvekkili hakkında başlatılacak icra işlemlerinin önüne geçilmesi bu suretle borçlunun ekonomik bütünlüğünün korunması ve alacaklılarında en yüksek oranda alacak tatminini sağlamak bakımından, müvekkili hakkında öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Talep doğrultusunda, mahkememizin 17.09.2019 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağının 4. maddesinde; 17.209,60TL konkordato gider avansının İİK'nun 285/4 maddesi ve HMK'nun 114, 115/2 maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde talep edence karşılanmasına, aksi halde talebin usulden red edileceğine dair ara karar kurulmuştur. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Tensip tutanağının davacı vekiline 23.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık sürenin 30.09.2019 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. Davacının, verilen kesin süredi belirtilen gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından, HMK. 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40TL ret ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibr...