DAVA : İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanan ---- tarihli sözleşme------ -----davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, bağımsız bölüm numaraları -------- olan iki adet taşınmazın tapuda devrinin sağlandığını, davalının farklı tarihlerde olmak üzere toplam--------- tapu harcı bedelini de ödediğini, taşınmaz satışından bakiye 752.215,00 USD borç kalmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, bu yüzden müvekkilinin büyük zarara uğradığını ve arsa sahipleri ile davalık olduğunu, binanın ------ alınması için ------- kaldığını, davalı tarafın borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/82 KARAR NO : 2021/129
DAVA : İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanan ---- tarihli sözleşme------ -----davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, bağımsız bölüm numaraları -------- olan iki adet taşınmazın tapuda devrinin sağlandığını, davalının farklı tarihlerde olmak üzere toplam--------- tapu harcı bedelini de ödediğini, taşınmaz satışından bakiye 752.215,00 USD borç kalmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, bu yüzden müvekkilinin büyük zarara uğradığını ve arsa sahipleri ile davalık olduğunu, binanın ------ alınması için ------- kaldığını, davalı tarafın borcu olmadığını ileri sürmekle birlikte yapılan ödemeler uyarınca bakiye borcun sabit olduğunu, davalının ----------------bağımsız --------- elde ettiğini, bakiye--------- tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takip konusu alacağın %80'ninden az olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin dayanağının ------------ olup bu sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik --------, geçersiz sözleşmeye dayanılarak takip ve dava açılamayacağını, tapuda ------ davacının taşınmaz bedelinin tamamını nakden aldığını beyan ettiğini, satış bedelinin tamamını almadan tapu devrinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, resmi senetteki beyanın aksini iddia eden davacının bu iddiasını aynı güçteki delil ile ispat etmesi gerektiğini, taşınmaz satışının 2016 yılında yapılmış olmasına rağmen davacının gayrimenkul satışı ile uğraşan bir müteahhit olarak takip ve dava için 4 yıl beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davayı kazanacağından emin olmadığı için kısmi dava açtığını, bir an sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ciddi zararının doğduğunu, sözleşmenin 2.2 maddesinde --- taşınmazın ------net alanı olacağı belirtilmiş iken taşınmazın ---- daha küçük olduğunu, yine sözleşmenin 2.2 ve 3.1 maddesinde davacının arsa sahipleri ile imzaladığı satış vaadi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun kararlaştırıldığını, ilgili hükümler uyarınca tarafların o sözleşmenin bütün koşullarını aynen kabul ettiklerini, davacının inşaatı anılan sözleşmedeki koşullara uygun olarak yapmadığı gibi ön görülen süreleri de aştığını, sözleşmen...