Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının hayvan besi çiftliği kurduğunu, çiftliğin davalı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 27.06.2016 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle çiftlikte hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar 611.775,72 TL olduğu halde davalı tarafından 350.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen 261.775,72 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu vekili, sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer aldığını, sigortalı ...ın kurum ile olan hibe anlaşmasına aykırı davranması nedeniyle 987.208,30 TL hibe ödenmesinin geri alınmasına karar verildiğini, bu nedenle asıl davaya muvafakat etmediklerini ve açılan...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/805 Esas - 2021/195 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/805 Esas KARAR NO : 2021/195
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının hayvan besi çiftliği kurduğunu, çiftliğin davalı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 27.06.2016 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle çiftlikte hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar 611.775,72 TL olduğu halde davalı tarafından 350.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen 261.775,72 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu vekili, sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer aldığını, sigortalı ...ın kurum ile olan hibe anlaşmasına aykırı davranması nedeniyle 987.208,30 TL hibe ödenmesinin geri alınmasına karar verildiğini, bu nedenle asıl davaya muvafakat etmediklerini ve açılan davada talep edilen tazminatın asli müdahil sıfatı ile kuruma tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sigortalı ile yapılan görüşmede hasar tek tek belirlenerek ödeme yapıldığını ve sigortalının ibraname düzenleyerek tazminatı aldığını, ödenmesi gereken bakiye tazminat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER -Sigorta poliçesi, hasar dosyası - Ödeme belgesi -Bilirkişi incelemesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ziraat sigorta yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, 29.12.2015-29.12.2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, sigortalının ...., daini mürtehinin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu olduğu, teminat limitinin su baskını zararı için 2.371.209,97 TL olduğu görülmüştür. Sigorta şirketi tarafından sigortalı vekiline 07.10.2016 tarihinde 350.000,00 TL ödeme yapılmış ve sigortalı vekili tarafından düzenlenen 07.10.2016 tarihli ibranamede daini mürtehin kurumun muvafakati sunulduğunda 350.000,00 TLnin hesaba ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı ....tarafından açılan dava HMKnın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış ve süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sigortalının ibrası nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği savunulmuş ise de, ibra tarihindeki geçerli asli müdahil muvafakatinin sonradan hibe anlaşmasının iptali nedeniyle dava sırasında devam etmediği bu nedenle asli müdahilin bakiye sigorta tazminatı talebi yönünden ibranın bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun sigortalanan çiftlik üzerinde rehin hakkı sahibi olduğu ve poliç...