Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2021/532 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2008 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil alım satımı işi ile uğraştığını, davalının çeşitli tarihlerde müvekkilinden tekstil ürünleri satın aldığını, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı bakiye 26.086,82 TL asıl alacak, 2.566,90 TL faizin tahsili için 20.08.2008 tarihinde ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2021/532
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2008 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil alım satımı işi ile uğraştığını, davalının çeşitli tarihlerde müvekkilinden tekstil ürünleri satın aldığını, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı bakiye 26.086,82 TL asıl alacak, 2.566,90 TL faizin tahsili için 20.08.2008 tarihinde ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. FERAGAT : Davacı vekili 25.05.2011 havale tarihli dilekçe ile alacağın 6.479,90 TL kısmından feragat ederek 19.606,82 TL için itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürdükten sonra esasa ilişkin olarak da, ödemeler ve iadelerle alacağın kapatıldığını bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının 1086 sayılı HUMK.nun 10 ve 818 sayılı BK.nun 73 maddeleri uyarınca yerinde görülmediği, davalı yanca davacıya mal iadesinin yazılı delillerle ispat edilemediği, bu hususta davacıya yemin teklifinde bulunulmadığı, davalının ödemeleri ve davacının feragat ettiği kısım da dikkate alındığından davacının davalıdan 19.606,92 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 19.606,92 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yüksek Yargıtay 19. HDne ait, 2013/14639 Esas ve 2013/19554 K. Sayılı karar ile .Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmü gereği açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda davacı yan, takip talepnamesinde alacağın dayanağı (borcun sebebi) olarak 16 adet fatura göstermiş ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ise dava ve takip konusu faturalar ile ilgisi olmayan faturalar ve cari hesap alacağı üzerinde durulmuş, davalı yanca bu duruma yargılamanın başından itibaren karşı çıkılmıştır. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia, s...