Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/13 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/09/2012 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 YAZIM TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar ile yaptığı sözleşmeler uyarınca Hirfanlı Hidrolik Santrali İşletme Müdürlüğündeki çeşitli işlerin davalılara verdiğini, davalıların işçilerinden ...'in 01/10/1991-27/10/2007 tarihleri arasında davalı şirketlerle iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları için ... Mahkemesinde dava açtığını, mahkeme hükmünde işçi alacağının müvekkilden tahsiline karar verildiğini ve hükmün Yargıtay tarafından onandığını, bu...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/13
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/09/2012 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 YAZIM TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar ile yaptığı sözleşmeler uyarınca Hirfanlı Hidrolik Santrali İşletme Müdürlüğündeki çeşitli işlerin davalılara verdiğini, davalıların işçilerinden ...'in 01/10/1991-27/10/2007 tarihleri arasında davalı şirketlerle iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları için ... Mahkemesinde dava açtığını, mahkeme hükmünde işçi alacağının müvekkilden tahsiline karar verildiğini ve hükmün Yargıtay tarafından onandığını, bu hükmün ... Müdürlüğüne takibe konulması sonucu 27.650,00 TL teminat mektubunun paraya çevrilmek sureti ile 18/11/2011 tarihinde lehlerine hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilmek sureti ile 15/12/2011 tarihinde 3.516,22 TL olmak üzere toplam 32.166,22 TL'nin davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca işçi ücret ve alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek 27.650,00 TL'nin 18/11/2011 ödeme tarihinden, 4.516,22 TL'nin ise 15/12/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemi ile dava açmıştır. Davalı ... İnş. Meş. Gıda Tekstil Gübre Hay. Nakliyat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in müvekkili şirket tarafından işe alınmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece sigorta primlerini yatırmaktan ibaret olduğunu, 01/11/2006-27/10/2008 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını, asıl işveren konumundaki davacı kurumun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu düşünülse bile ancak işçinin müvekkil şirkette çalıştığı süreyle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; dava dışı işçinin davalı ... Tem. Tur. İnş. Taah. Ve Tic. Mak. San. Ltd. Şti. de çalıştığına ilişkin kayda rastlanmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine; davacının diğer davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre bu davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni le bu davalılardan ödenen bedelinin yarısını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekilince temyiz edilmesi neticesinde ; Yargıtay 23 H.D'ne ait 01/07/2020 Tarih, 2017/732 E., 2020/2372 K. sayılı ilamı ile ''...Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel i...