DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri çerçevesinde ... A.Ş. nezdinde hesap açtırdığını, 01.01.2018 tarihinden itibaren ... paketinden yararlanarak bankacılık işlemleri gerçekleştirildiğini, Ancak bankanın herhangi bir açıklama yapmaksızın ve verilen hizmetle bağdaşmayacak şekilde hesaplarından limit tahsis ücreti, hayat sigorta tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, hayat sigorta primi olarak kesilen 314,33 TL'nin sonradan hesaba iade edildiğini, haksız kesintilerin devam etmesi üzerine 10.04.2018 tarihinde verilen talimatla limit tahsis ücretinin iadesinin ve maxi kobu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/510 Esas KARAR NO:2021/425
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri çerçevesinde ... A.Ş. nezdinde hesap açtırdığını, 01.01.2018 tarihinden itibaren ... paketinden yararlanarak bankacılık işlemleri gerçekleştirildiğini, Ancak bankanın herhangi bir açıklama yapmaksızın ve verilen hizmetle bağdaşmayacak şekilde hesaplarından limit tahsis ücreti, hayat sigorta tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, hayat sigorta primi olarak kesilen 314,33 TL'nin sonradan hesaba iade edildiğini, haksız kesintilerin devam etmesi üzerine 10.04.2018 tarihinde verilen talimatla limit tahsis ücretinin iadesinin ve maxi kobu paketinin sona erdirilmesinin istendiğini, yine, 05.07.2018 tarihinde tahsil için verilen 8 adet senet için ayrı ayrı 42 TL'lik Senet İşlem Komisyonu adı altında kesinti yapıldığım, bu senetlerin 17.07.2018 tarihinde bankadan iade alındığını,yapılan kesintilerin iadesi isteğinden de sonuç alınamadığını, yapılan tüm yazışmalara rağmen bankanın kesintilere devam ettiğini, hayat sigorta ve ... ücret tahsilatı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin iadesi talepleri ile kesintilerin nedenin açıklanmasına ilişkin taleplerine cevap alamadıklarını, beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; limit tahsis ücreti adı altında kesilen bedelden 100,00 TL'sinin, Sigorta bedeli olarak kesilen bedelden 50,00 TL'sinin, iptal edilmesine rağmen 2019 yılı için alınan ... paket ücreti olarak kesilen bedelden 50,00 TL'sinin, vadeleri gelmemiş senetler için alınan komisyon bedelinden 100,00 TL'nin bankanın kasasına girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen 16.01.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kart Sözleşmesinde krediler ve verilen hizmetler için alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla özgür iradesi ile bu sözleşmeleri akt ettiğini, sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlara ahde vefa ilkesi gereğince bağlı olduğunu, davaya konu edilen kesintilerin yasal mevzuata uygun olarak alındığını, bankanın tacir olarak yaptığı işler için ücret, masraf, faiz ve komisyon alma hakkının olduğunu, TTK.20. maddesi ve Bankacılık Kanunun 144. maddesinin düzenlemelerinin ve Merkez Bankası tebliğlerinin de bu yönde olduğunu, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin yönetmelik hükümleri gereğince belirlenen hizmetler ve ücretlerinin BDDK'ya bildirilerek internet sitesinde yayınlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatl...