E. 2019/501 K. 2021/545

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/501 Esas KARAR NO : 2021/545 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 15.07.2016 tarihinde davalı bankadan 1.500.000,- TL ticari kredi kullandığını, müvekkilinden periyodik hizmet komisyonu adı altında toplamda 8.200,- TL tahsil edildiğini, arabuluculuk toplantısında bir anlaşmaya varılamadığını, periyodik hizmet komisyonu adı altında tahakkuk ettirilen bu bedellerin davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edildiğini, bu konuda taraflar arasında müzakere ve mutabakat olmadığını, davalı bankayla imzalanan GKSnin Faiz, Komisyon, Vergi ve Masraflar başlıklı 8. Maddesinde; faiz ve her nevi komisyonları talep edebileceği belirtilmişse de, bu hüküm davalı bankayı koruyan tek taraflı bir hüküm niteliğinde olduğunu, TBK 21-25-26. Md. gereğince sözleşme taraflarının karşılaştırılacak miktarları ve oranlarının asgari ve azami hadlerinin açıkça belirlenmesi gerekmesine rağmen, davalı bankaca bu durumun gerçekleştirilmediğinin açık olduğunu, işbu kredi sözleşmesi incelendiğinde matbu olarak tanzim edildiği ve ayrıca müvekkil şirket aleyhine ve MK. 2. Md. aykırı olduğunu beyanla, davalı bankanın periyodik hizmet komisyonu adı altında haksız olarak müvekkil şirketten tahsil edilen 4.200,- TLnin, 30.03.2019, 4.000,- TLnin 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, aynı uygulamanın devam edecek olması nedeniyle söz konusu GKSnin 8. maddenin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu, mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğundan, iddia ve beyanları kabul etmediğini savunarak usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 02/07/2021 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin kendi hür iradesiyle feragat ettiğini beyanla bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili banka adına feragati kabul ettiklerini ve davacı yanın feragati sonrası mahkeme masrafı ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere dava dosyasından doğabilecek herhangi bir hak taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 140,04 TL peşin harçtan alınması gereken 59,30 TL har...