Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/200 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KAR. YAZ. TAR. : 19/04/2021 Mahkememizde açılan ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: İSTEM : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 10/09/2018 tarihli "Mekanik İşleri Sözleşmesi" imzalandığını; müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini ve bakiye 1..836.393,39 TL tutarında cari alacağı için fatura gönderdiğini; davalının faturaya itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve davalının takibe itiraz ettiğini; bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/200 Esas KARAR NO : 2021/243
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KAR. YAZ. TAR. : 19/04/2021 Mahkememizde açılan ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: İSTEM : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 10/09/2018 tarihli "Mekanik İşleri Sözleşmesi" imzalandığını; müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini ve bakiye 1..836.393,39 TL tutarında cari alacağı için fatura gönderdiğini; davalının faturaya itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve davalının takibe itiraz ettiğini; bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 09/04/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettilğini bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; Feragat nedeniyle davanın reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ön inceleme aşamasından önce yapıldığından 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3ü olan 19,77 TL harcın peşin alınan 15.735,07 TL harçtan çıkartılarak artan 15.715,30 TL.nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Talep gibi vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13'üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik'inin 26'ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/04/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
B...