E. 2020/129 K. 2021/249

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2021/249

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket ile tehlikeli madde güvenlik hizmeti danışmanlığı satın alma sözleşmesi ile davalı tarafa hizmet verildiğini, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, CEVAP: Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir. DELİLLER: ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 17.315,73 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin davacı tarafa borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayanağı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.10.2018 tarihinde başladığı, davacının defterlerinde faturaların kayıtı olduğunu ve 5.000,00 TL üstünde kalan faturaların davacı tarafında BS formaları vergi dairesine bildirmiş olduğunu, taraflar arasında 10.11.2018 tarihli tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının davalıdan asıl alacak olarak16.874,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura içeriği hizmetin sunulup sunulmadığı, davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce aldırılan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 16.874,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı oldu...