Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2021/454 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında risk analiz sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 3 adet toplam 4.720,00 Euro ve 2.577,12 TL miktarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2021/454
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında risk analiz sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 3 adet toplam 4.720,00 Euro ve 2.577,12 TL miktarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacıdan böyle bir hizmet alınmadığını, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER: Ankara .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ...sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap ve faturaya dayalı olarak 4.720,00£ asıl alacak ve 17,84£ işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.737,84£ ile 2.577,12 TL asıl alacak ve 31,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.608,79 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak karşılığı ürünün kısmen teslim edilmediğini ve ayıplı çıktığından kullanılamadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayanağı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bsler de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, davalının 2018 yılına ait Ba formlarında davacıdan üç adet fatura nedeniyle KDV iade talebinde bulunduğu, davacının Bs formlarında davalıya üç adet fatura karşılığı 23.130,00 liralık satış gözüktüğü, bu tutarın düzenlenen faturanın Türk Lirası karşılığı olduğu ve dava konusu faturanın tarafların kayıtlarına intikal ettirildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya 27.293,40 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, dolayısı ile faturaya konu ürünlerin teslim edildiği ve davalı tarafından kabul edildiği değerlendirilmiş, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davalıdan 4.720,00£ asıl alacak ve 15,52£ işlemiş faiz ile 2.577,12 TL asıl alacak ve 27,54 TL işlemiş faiz karşılığı alacağının bulunduğu ve faiz talebinin yerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ...