DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafa verilen taşıma hizmeti neticesinde davalı borçludan fatura karşılığı 5.004,33-TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini; borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafa verilen taşıma hizmeti neticesinde davalı borçludan fatura karşılığı 5.004,33-TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini; borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının taşımanın kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, davalıya kargo taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz verildiğini, verilen taşıma hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun borcuna takip öncesi her hangi bir şekilde faiz işletiİmediğini, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, cari hesap ckstrcsi uyarınca takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin vc belirli olduğunu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere İİK 67.maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava vc talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız vc kötü niyetli borca, faize itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası taşıma işi ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, bu sebeple uygulanacak olan hukukun CMR Konvansiyonu hükümleri olduğunu, müvekkil şirket ile ticari ilişkilerinin söz konusu olduğunu vc müvekkili şirketin davacı şirketin bütün alacaklarını ödediğini, gerek icra takibi gerekse de iş bu davanın haksız bir şekilde açıldığını, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı takdirde davanın haksızlığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddia ettiği faturalar ile ilgili alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın re...