DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam 30.158,00-TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk toplantısına rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığını, müvekkilin alacağının likit olup şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, davalının bu haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2021/485
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam 30.158,00-TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk toplantısına rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığını, müvekkilin alacağının likit olup şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, davalının bu haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşması engellendiği için % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, bundan dolayı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, HMK madde 6ya göre dava davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkilin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Suruç Asliye Hukuk Mahkemesindc görülmesi gerektiğini, davacı şirket müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olup, işbu icra takibine müvekkil davalının, davacı şirkete hiç bir borcu olmadığı için anılan icra takibine müvekkilin itiraz ettiğini, davacı şirket her ne kadar davalı müvekkilden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu alacağın kaynağının belirtilmediği, davalı müvekkilin daha önceden davacı şirket nezdinde münferit olarak çalıştığını, davacı şirket kargo ürünlerini taşımak için araca ihtiyacı olduğu zaman müvekkilin kendi aracı ile nakliyat yapması için yük verildiğini, müvekkil davalının 16.12.2016 tarihinde yine davacı şirketin ürünlerini taşımak için yük aldığını, bu yükün bir kısmım ...'dan ve kalan kısmını da ...'ten alarak ....'ya götürmek için yola çıktığını, yol durumunun karlı ve kötü olmasından dolayı normal hızının altında seyir halindeyken ... ile ... arasında sabah 08:00 ile 09:00 saatleri arasında müvekkil davalı aracın aynasından kullanmakta olduğu tırın arka kasasından duman çıktığının farkına vardığını, aracı kontrol etmek için emniyet şeridine çekerek kontrol için aşağı inmeye çalıştığı sırada aracın kasa kısmında patlama sesleri ile birlikte yangının hızla büyüdüğünü, canını kurtarmak için kendisini dışarı attığını, müvekkilin itfaiye ile jandarmaya haber verdiğini, kendi çabalarıyla yangını söndürmeye çalıştığını, yangın kısa sürede söndürülemediği ve aracın tabiri caizse küle döndüğünü, davacı müvekkil ilk aşamada yangının kaynağının ne olduğunu anlamadığını, yükü kargo firmasının yükleyip şoföre teslim ettiğini, ...