Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1004 · K. 2021/675
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1004 K. 2021/675

E. 2018/1004K. 2021/67510 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibitazminattaşıma sözleşmesiödeme emribilirkişi raporuyasal süredava ehliyetiicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul Anadolu 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1004 Esas KARAR NO: 2021/675 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ----tarafından, dava dışı --- --- bedelle satın alınan,---- ---davalı şirket tarafından yapıldığını, --- aksesuarlarının sigortalıya ulaşmadığının tespit edildiğini, konunun taşıyıcıya bildirildiğini, taşıyıcının da malzemelerin eksik olduğunu teyit ettiğini, alış faturasına göre emtia bedelinin toplam ---olduğunu, sigorta bedeli ile örtüştüğünü, hasara konu nakliyenin ------ sigortalandığını, sigorta şirketi nezdinde---- hasar ve rücu dosyasının açıldığını, ekspertiz raporu sonucunda...

Karar Metni

İstanbul Anadolu 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1004 Esas KARAR NO: 2021/675 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ----tarafından, dava dışı --- --- bedelle satın alınan,---- ---davalı şirket tarafından yapıldığını, --- aksesuarlarının sigortalıya ulaşmadığının tespit edildiğini, konunun taşıyıcıya bildirildiğini, taşıyıcının da malzemelerin eksik olduğunu teyit ettiğini, alış faturasına göre emtia bedelinin toplam ---olduğunu, sigorta bedeli ile örtüştüğünü, hasara konu nakliyenin ------ sigortalandığını, sigorta şirketi nezdinde---- hasar ve rücu dosyasının açıldığını, ekspertiz raporu sonucunda ---olarak hesaplanan zararın sigortalıya ödendiğini ve halefıyet kazanıldığını, taşıyıcıya rücu edilerek------ dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına yükün tamamımın teslim edildiğini, emtianın ---olduğunu, ürünlerin iki parça halinde gümrükte işlem yapılmasının nedeninin -------- olmalarından kaynaklandığını, gümrük kayıtlarıyla mal faturasının uyuştuğunu, yükte herhangi bir eksiklik olmadan teslimat yapıldığını, uyuşmazlıkta ---- sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkiline ihbar süresi içinde bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ex-gratia olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,-----dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine --- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık --- birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ----tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal ---- süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen---- raporda özetle; dava konusu olayda sigortalıya ait emtianın davalı yanın sorumluluğundaki taşıma sırasında zayi olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle talebin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1007 · K. 2021/516

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1002 · K. 2021/53

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1007 · K. 2021/145

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/640 · K. 2021/1070

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/910 · K. 2021/57

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1004 · K. 2022/343

21 Nisan 2022