DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- aracın ruhsat sahibi olan ----değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---plakalı araç---- aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebi ile oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu araçta oluşan hasarın onarımı için aracın 3 gün onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediğini kazanç kaybı oluştuğu, günlük ----- olmak üzere 3 günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep edildiğini, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalıya ------ tarihinde dava...
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/755 Esas KARAR NO: 2021/724 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- aracın ruhsat sahibi olan ----değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---plakalı araç---- aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebi ile oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu araçta oluşan hasarın onarımı için aracın 3 gün onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediğini kazanç kaybı oluştuğu, günlük ----- olmak üzere 3 günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep edildiğini, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalıya ------ tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bu dosya ile görülen davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesi ile feragat ettiğini, karşı tarafın vekil ile temsil edilmemesi nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmeksizin feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2.Alınması gerekli 59,30.-TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90.-TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/06/2021