DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete---- sigortalı bulunan ------- tarihinde yanarak ağır şekilde hasarlandığını, yapılan ---- sonucunda yanan ------ pert olduğu, piyasa değerinin ---- olduğunun belirlendiğini, alınan sovtaj teklifleri doğrultusunda ----- sovtai bedeli tenzili ile sigortalı firmaya --------ödendiğini, TTK.1472. maddesi hükmüne göre müvekkil şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, dava konusu ------ üreten ve yangın hadisesinden bir gün önce bakımını yapan davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için ------- dosyası üzerinden başlatılan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/389 KARAR NO: 2021/75 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete---- sigortalı bulunan ------- tarihinde yanarak ağır şekilde hasarlandığını, yapılan ---- sonucunda yanan ------ pert olduğu, piyasa değerinin ---- olduğunun belirlendiğini, alınan sovtaj teklifleri doğrultusunda ----- sovtai bedeli tenzili ile sigortalı firmaya --------ödendiğini, TTK.1472. maddesi hükmüne göre müvekkil şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, dava konusu ------ üreten ve yangın hadisesinden bir gün önce bakımını yapan davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için ------- dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle huzurdaki işbu davanın açıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin yanan ------ üreticisi ve yangından önce bakımını yapan şirket olmadığı, müvekkili davalı şirketin davaya konu ------ ithalatçısı olduğu bu sebeple öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dosyaya sunulan yangın ile ilgili tutanaklar, ekspertiz raporu, davacının özel olarak yaptırdığı bilirkişi raporunu incelediklerinde yangının ------ kabin kısmında çıktığının belirtildiği, yangının sebebi ile ilgili kesin bir tespit yapılmadığı, yangının elektrik tesisatından çıkmış olabileceği yönünde varsayımlarda bulunulduğunun görüldüğünü, davaya konu ----- çalışma saatinin ------- saati geçmiş olduğu, üretimden kaynaklı bir hata olması durumunda bu kadar uzun süre çalışmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca ------elektrik tesisatı ile ilgili sigorta ve sesli ve görsel uyarı sistemlerinin mevcut olduğunu, elektrik sistemine daha sonra kullanıcı tarafından müdahale yapılmamış ise, elektrik tesisatında bir arıza söz konusu olduğunda sigorta ve uyarı sistemlerinin devreye girerek elektrik tesisatı sebebiyle oluşacak olası bir zararı önleyeceğini, yangının sebebinin, yangından bir gün önce yapıldığı beyan edilen bakım ile de ilgili olamayacağını, zira periyodik bakım sırasında elektrik tesisatı ile ilgili rutin bir işlem yapılmadığını, yangının üretimden kaynaklanmayan pek çok sebebi olabileceğini, ek tesisat çekimi, tesisata müdahale, kemirgen hasarları, çalışma esnasında boğaz kısmından taş veya metal cisim girmesi sonucu çıkacak kıvılcım, taş çarpması, darbe vs. gibi dış etkiler sonucu tesisat hasarı ve bir diğer ihtimalin sabotaj olabileceğini, davacı ----şirketinin yanan ------- ile ilgili Mahkemeye başvurarak yangın sebebi ile ilgil...