DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2018 KARAR TARİHİ:03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının..'da İflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak ...'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği ... ... ... ... ada, ... parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz mal varlığını beyan etmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin İflas Mahkemesi olarak verdiği 18/03/2015 tarihli yazısı ve ekindeki alacaklı ile borçluyu gösteren tablonun İİK 68. madde kapsamında belge olduğunu, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin bulunduğunu, davada haklı çıkma ihtimallerinin yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle, öncelikle ve ivedilikle duruşma günü beklenmeksizin, teminatsız yada mahkemenin takdir edece teminat doğrultusunda ihtiyati tedbir veya haciz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/270 Esas KARAR NO:2021/486
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2018 KARAR TARİHİ:03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının..'da İflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak ...'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği ... ... ... ... ada, ... parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz mal varlığını beyan etmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin İflas Mahkemesi olarak verdiği 18/03/2015 tarihli yazısı ve ekindeki alacaklı ile borçluyu gösteren tablonun İİK 68. madde kapsamında belge olduğunu, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin bulunduğunu, davada haklı çıkma ihtimallerinin yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle, öncelikle ve ivedilikle duruşma günü beklenmeksizin, teminatsız yada mahkemenin takdir edece teminat doğrultusunda ihtiyati tedbir veya haciz talepleri doğrultusunda karar verilmesine, davalılaran ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapıtığı itirazın iptali ile takibin dava değeri oranında devamına, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarla asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsilini asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ...'nin yetkilisi olup, davada iddia edilen ticari ilişki ile aslen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı aleyhine açılmış olan davanın esastan reddedilmesi gerektiğini savunarak, usuli itirazlar doğrultusunda, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 20/11/2019 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla, davanın davalının şirkete kuruluş amacı olarak verilen sermayelerin başka amaçlarla kullanıldığından bahisle tazminat istemi içermekte olduğu, davacının da borçlu şirkete para yatırdığı, ancak yatırılan paraların amacı dışında kullanılarak yatırımcıların dolandırıldığı, vaziyetin ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sabit olduğu iddia edildiği, davanın özü şirket yönetim kurulu üyesi yada yöneticisinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğu, uyuşmazlığa konu şirket ...'da bulunduğundan uyuşmazlığın HMK'nın 14/2. maddesi ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, Türk Mahkemeleri'nin davayı görmeye yetkili ve görevli bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, Kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2020/344 Esas, 2020/431 Karar sayılı ilamıyla; ''MÖHUK 40. maddede "Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder." hükmü düzenlenmiştir. Türk mahkemelerini yetkili kıl...