DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinden ... paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mağ. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Ştinin ... Mah. Hal Yolu Sk. No:471 .../İstanbul adresinde 5 katlı iş merkezinde bulunan işyerinde 18.07.2017 saat 08:46 sularında yangın hadisesi meydana geldiği, yangına 5 katlı iş merkezinin dış cephesinden geçen elektrik kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasının neden olduğu, yangına sebebiyet veren kabloların davalı ...a ait olduğu, gerek yangında gerekse yangın söndürme çalışmaları sırasında sigortalı işyerinde hasar oluştuğu ve müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/537 Esas KARAR NO:2021/694
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinden ... paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mağ. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Ştinin ... Mah. Hal Yolu Sk. No:471 .../İstanbul adresinde 5 katlı iş merkezinde bulunan işyerinde 18.07.2017 saat 08:46 sularında yangın hadisesi meydana geldiği, yangına 5 katlı iş merkezinin dış cephesinden geçen elektrik kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasının neden olduğu, yangına sebebiyet veren kabloların davalı ...a ait olduğu, gerek yangında gerekse yangın söndürme çalışmaları sırasında sigortalı işyerinde hasar oluştuğu ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminatı olarak 25.147,00 TL ödendiği, bu hasardan davalı ...ın sorumlu olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 32.019,00 TL için iptali ile kaldırılmasına asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın mülkiyeti ve sorumluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları başlıklı 15. Madde b bendinde Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından bağlantı noktasından kullanım yerine kadar tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir denilerek dağıtım şirketi ile kullanıcı arasındaki tesis ve teçhizatın mülkiyet sınırlarının belirlenmiş olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin yapı-bağlantı hattını düzenleyen 4/34 maddesinde de "34. Branşman (İrtibat) hattı: Müşterinin dağıtım sistemine bağlandığı bağlantı noktasına kadar müşteri tarafından tesis edilen, müşterinin mülkiyetinde olan ve münhasıran müşterinin bağlantı talebinin karşılanması amacı ile kullanılan tüm teçhizatı (hat, kablo, direk, kesici ve ölçü sistemi v.b.)," denildiğini belirterek yangına sebebiyet veren kablonun dava dışı sigortalıya ait olduğunu belirterek, Müvekkil şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK yönetmelikleri uyarınca müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava dışı sigortalının iç tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak tesis edilip edilmediği, y...