DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davalının iş yerinden ahşap döşemelerin sökülmesi ve taşınacak yeni yere ait yerleşim düzeni projesi hususunda tarafların anlaşıldığı, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, bakiye alacağın ödenmediği, davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu, itirazın iptalinin gerektiği, Borçlar Kanunu 89 maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/280 Esas KARAR NO : 2021/631
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davalının iş yerinden ahşap döşemelerin sökülmesi ve taşınacak yeni yere ait yerleşim düzeni projesi hususunda tarafların anlaşıldığı, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, bakiye alacağın ödenmediği, davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu, itirazın iptalinin gerektiği, Borçlar Kanunu 89 maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirme maksadıyla takibe itiraz ettiğini, davalı aleyhinde daha önce aynı alacağa ilişkin takip başlatılmış ise de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yeniden takip başlatılmasına yasal bir engel bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Gördes olduğunu, İzmir icra ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının aynı alacağa ilişkin olarak iki kez takip yaptığını, derdest takip bulunduğu halde ikinci takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından taahhüt edilen edimin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden (mobilyaların sökülmesi ve yerleşim projesi düzenlenmesi işi) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER: -Bilirkişi ..'un raporu, -Bilirkişi ....'ün17/02/2020 tarihli raporu, -Gördes Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/10/2020 tarihli yazısı ve eki, -Gördes Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/10/2020 tarihli yazısı ve eki, -Talimat Mahkemesince 03/12/2020 tarihinde yapılan keşif -Tanıklar ..., ..., ...., ... ... ve ....'nin beyanları -Bilirkişi Halil Ağı'n 01/12/2020 tarihli kök raporu ile 25/02/2021 tarihli ek raporu -İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine ... günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkün...