DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalıya muhtelif krediler kullandırıldığını ve aynı zamanda kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı harcamalarından ve ticari nitelikteki kredilerden kaynaklanan aylık borç bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalıya her bir ürün için ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen alacakları karşılanmadığı için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davalıya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/411 Esas KARAR NO:2021/142
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalıya muhtelif krediler kullandırıldığını ve aynı zamanda kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı harcamalarından ve ticari nitelikteki kredilerden kaynaklanan aylık borç bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalıya her bir ürün için ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen alacakları karşılanmadığı için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davalıya ait kredi ve kredi kartı borçlarının gerek akdedilen kredi/kredi kartı sözleşmesi, gerek davalının yaptığı kart harcamalarını gösterir ekstreler, gerekse kredili mevduat hesabı harcamaları ile sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya kullandırılan kredi kartı ve ... numaralı kredinin tüketici işlemi mahiyetinde olduğunu, ancak 7827568 numaralı destek kredisinin ise ticari nitelikte olduğunu, davalı tarafından kullanılan kredi kartı ekstreleri incelendiğinde yaptığı harcamaların da ticari nitelikte olduğunu, dolayısıyla ticari nitelikli ürün nedeniyle işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ise cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyası ile başlatılan takibe yasal itiraz süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı banka vekili Av....ın icra takip dosyasına yaptığı itirazdan haberdar olmasına karşın huzurdaki davanın davacı tarafça yasada öngörülen 1 (bir) yıllık süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dosyaya delil olarak sunduğu sözleşmelerin sadece borç-alacak ilişkisinin başlangıcını ifade ettiğini, herhangi bir borcun varlığının kanıtı olmadığını, davacı bankadan kullandığı banka ürünlerinin bireysel ürünler olduğunu, dolayısıyla işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin değil, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu, icra takibi öncesinde gönderilmesi gereken ihbarnamelerin de kendisine ulaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı ...ün davacı bankaya olan kredi ve kredi kartı borçlarını öd...