E. 2019/291 K. 2021/462

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/291 Esas KARAR NO:2021/462

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Tar.Ür. Gıd. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 2. Noterliğinin 27.03.2017 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediği, hesap kat İhtarnamesi ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fertlerine itirazları üzerine takibin durduğu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını beyan ederek itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, 52.657,77 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket aleyhinde dava ikame etmişse de, müvekkil şirkete dava konusu edilen sözleşmenin var olup olmadığını saptayabilecek bir belge dahi gönderilmediğinden, bu hususta savunma yapılabilmesi imkanı verildiğinden bahsedilmesi mümkün olmayacağını, dolayısıyla, müvekkil şirketin sözleşmede taraf olup olmadığı, müvekkil şirketin yetkilisinin imzasını içerip içermediği, borcun ödenip ödenmediği, herhangi bir def'i ya da itirazın mevcut olup olmadığı, borcun yenilenip yenilenmediği yahut başkaca herhangi bir hak ya da savunmanın tespit dahi edilemediği işbu davada savunma ve cevapların gereği gibi arz edilmesi mümkün olmadığını, bu hususların yanında, karşı tarafın sunduğu yegane evrak olan arabuluculuk son tutanağında müvekkil şirkete telefon numarasından ulaşılamadığı, davet mektubunun ise müvekkilim şirkete ait olmayan adresine ... vs yoluyla gönderildiği ancak teslim alınmadığından hukuka aykırı şekilde yokluğunda düzenlendiği ortada olup; savunma hakkını açıkça ihlal etmekle hukuka tümüyle aykırı şekilde düzenlenen bu tutanağın geçerli bir arabuluculuk tutanağı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın sunduğu arabuluculuk tutanağının 05/04/2019 tarihli olup bu tarihte müvekkil şirketin adresinin "... ... Mah. ... C...