E. 2019/692 K. 2021/292

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/692 Esas KARAR NO:2021/292

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2019 KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/lehtarı TASFİYE HALİNDE ....ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefilinde iş sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, sözleşmeye istinaden BCH-Borçlu Cari Hesap kredisi ile kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliğinin 26.06.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 1.566.270,51 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, davalının 1.270.338,15 TLden sorumlu olduğunu, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı kefil, ... no.lu kredi dışındaki diğer kredilerden sorumlu tutulduğu, dolayısıyla davalı kefil toplam 1.270.338,15 TLden sorumlu olduğu, diğer dava dışı kredili ve şirketin 1.698.700,94 TLden sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiğini belirterek nakdi 1.270.338,15 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilin hesap kat tarihinde şirket ortağı olmadığı ve ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kredilerin kullandırma tarihlerinin belli olmadığını, kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının belli olmadığını, GKS içeriğinin genel işlem şartlarına tabi olduğunu, müvekkil eş muvafakati için GKS imzaladığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının alacağının varlığını ispat edemediğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu, davalının itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 13.4/e maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından, davalının yetki...