Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/830 · K. 2021/74
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/830 K. 2021/74

E. 2016/830K. 2021/745 Şubat 2021
icra takibikredi sözleşmesitazminathacizihtiyati hacizitirazın iptaliBSMVbilirkişi raporubilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davasıkefalet sözleşmesiiadeiptal kararıödeme emriborca itirazyasal sürehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2016 KARAR TARİHİ:05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti., arasında ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, davalı ... ile dava dışı ...nin Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan sözleşme ile müvekkili davacı banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara .... Noterliği'nden 09/10/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/830 Esas KARAR NO:2021/74

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2016 KARAR TARİHİ:05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti., arasında ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, davalı ... ile dava dışı ...nin Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan sözleşme ile müvekkili davacı banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara .... Noterliği'nden 09/10/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasında kendisine gönderilen ödeme emrini 10/12/2015 tarihinde tebliğ aldığını, 15/12/2015 tarihinde ise borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesi ekinde gönderilen ve icra takip dosyasında bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin tarihinin 16/03/2015 olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi 25/11/2015 tarihli ticari kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilini imzalamadığı kredi sözleşmesinden dolayı kefil sıfatıyla sorumlu tutmak istediğini, müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalanan 16/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olunan miktarın, kefalet türünün ve kefalet tarihinin müvekkili tarafından doldurulmadığını, ilgili yerlerin banka görevlisi tarafından doldurulduğunu, kendisinden alınan kefaletin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, öte yandan eşi ... tarafından işleme 13/04/2015 tarihinde onay verildiği görülse de asıl imza tarihinin 13/05/2015 olduğunu, sözleşme incelendiğinde 04 rakamında tahrifat yapıldığının görüleceğini, eş onayının sözleşmenin kurulması aşamasında alınmadığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, davacı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; 16/03/2015 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/944 · K. 2021/598

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/943 · K. 2021/215

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/856 · K. 2019/35

21 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2021/331

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1257 · K. 2020/434

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/291 · K. 2021/462

7 Temmuz 2021