DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı-borçluya ait ilanlarının 27.05.2011, 15.04.2011, 02.02.2011, 14.01.2011, 07.03.2011, 18.03,2011 tarihlerinde ... gazetesinin ... baskısında yayınlandığını, takip konusu alacağın davalı-borçlu firmanın ödemediği reklam/ilan yayım bedelinden kaynaklandığını belirterek, itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek ticari (reeskont avans) faiz tutarıyla birlikte devamına, davalı-borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/433 Esas KARAR NO : 2021/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı-borçluya ait ilanlarının 27.05.2011, 15.04.2011, 02.02.2011, 14.01.2011, 07.03.2011, 18.03,2011 tarihlerinde ... gazetesinin ... baskısında yayınlandığını, takip konusu alacağın davalı-borçlu firmanın ödemediği reklam/ilan yayım bedelinden kaynaklandığını belirterek, itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek ticari (reeskont avans) faiz tutarıyla birlikte devamına, davalı-borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan faturalardan 28.03.2011 tarih ... no.lu 1.770,12 TL bedelli, 31.03.2011 tarih .. no.lu 7.080,00 TL bedelli, 31.03.2011 tarih ... no.lu 2.360,00 TL bedelli üç adet faturanın müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu faturalara ve içeriklerine itiraz ettiklerini, kaldı ki dava dilekçesi ekindeki davacının hesap ekstresindeki fatura tarihleri ile fatura fotokopilerindeki tarihlerin bile birbirinden farklı olup, davacının kendi kayıtlarının çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının haksız icra takibi nedeniyle % 2CTden aşağı olmamak üzere vekil edenime tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarasını almıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında 11.210,12 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığ...