DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle müvekkil şirket tarafından verilen hizmet sonucunda davalı şirkete toplam 29.500,00 TL bedelli iki adet fatura kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmediğini, davalı tarafın muhasebe kayıtlarına İşlemiş olduğu ve icra takibine konu faturalara karşılık bu sefer 20.09.2018 tarih ve ... numaralı 29.500,00 TL bedelli fatura düzenlemişse de, iş bu faturaya itiraz edilerek Beyoğlu ... Noterliği 25.09.2018 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2020/141
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle müvekkil şirket tarafından verilen hizmet sonucunda davalı şirkete toplam 29.500,00 TL bedelli iki adet fatura kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmediğini, davalı tarafın muhasebe kayıtlarına İşlemiş olduğu ve icra takibine konu faturalara karşılık bu sefer 20.09.2018 tarih ve ... numaralı 29.500,00 TL bedelli fatura düzenlemişse de, iş bu faturaya itiraz edilerek Beyoğlu ... Noterliği 25.09.2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile karşı tarafa iade edildiğini, davalı şirkete ilamsız takip başlatılmış olup, icra takibine karşı tarafça itiraz edilmiş olmakla takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete 16.09.2018 tarih .... numaralı 14.750,00 TL bedelli ve 16.08.2018 tarih .... numaralı 14.750,00 TL bedelli iki adet haksız ve mesnetsiz fatura kesildiğini, davacıya Bakırköy ... Noterliği tarafından .... numaralı ihtarname ile iade faturası tanzim edildiği ve davacı tarafından kesilen faturalara bu yöntemle de itiraz edildiğini, davacı şirketin fatura iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı şirketin müvekkil şirkete verilmiş bir hizmetinin söz konusu olmadığını, Yargıtay kararlarında da alacağın doğumu için tek başına fatura kesilmesinin yeterli olmadığını, fatura kesen şirket bakımından hizmet verildiğinin ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının ise dava dilekçesiyle üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, faturaya konu hizmetleri müvekkil şirkete verdiğine dair dosyaya hiçbir bir belge sunmadığını belirterek, davanın yetki, görev itirazı ve zamanaşımı defi yönünden usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz açtığı iş bu davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatan davacı yan aleyhine İİK md 67 gereği takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 29.500 TL 2 ayrı fatura alacağına ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca ...