T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/137 Esas - 2019/753 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/137 Esas KARAR NO : 2019/753 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince satılan yapıştırıcı malzemenin Ankara'dan Darıca'daki ... Limanına, Darıca'dan da Ummanda bulunan ... limanına, buradan da alıcı ... deposuna sevkedildiğini, konteynırın alıcı firma deposuna tahliyesi esnasında 115 teneke yapıştırıcının hasarlı olduğunun öğrenildiğini, bu durumun davalı sigorta eksperi tarafindan da tespit edildiğini, hasarın giderimi için davalı sigorta...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/137 Esas - 2019/753 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/137 Esas KARAR NO : 2019/753
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince satılan yapıştırıcı malzemenin Ankara'dan Darıca'daki ... Limanına, Darıca'dan da Ummanda bulunan ... limanına, buradan da alıcı ... deposuna sevkedildiğini, konteynırın alıcı firma deposuna tahliyesi esnasında 115 teneke yapıştırıcının hasarlı olduğunun öğrenildiğini, bu durumun davalı sigorta eksperi tarafindan da tespit edildiğini, hasarın giderimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvurunun 29/12/2017 tarihinde davalıya ulaştığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili süresinden sonra sunduğu ve davaya ilişkin cevapları içerir 28/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; öncelikle tebligatın usulsüz olması nedeniyle tebliğ tarihinin 15/05/2018 olarak kabulünü istemiş ve yetki itirazında bulunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise hasarın poliçe kapsamında olmadığını, davacı yanca ibraz edilen belgelerden teneke palet üzerinin palet ile teneke arası strafor destekli, palet etrafi karton ve streç sargılı olarak konteynere yüklenmiş olduğunu, paletlerin yatay ve dikey olarak konteynere iki sırada yan yana yüklenmiş ve sol paletin sağ palete göre daha önde olduğunu, iki palet arasının boş, herhangi bir dolgu malzemesi olmadığını ve paletlerin konteynere sabitli/bağlı olmadığını, herhangi bir bağlama/sabitleme malzemesi görünmediğini, konteynırın dış yüzeyinde herhangi bir hasar olduğuna ilişkin bilgilerin olmadığını, buna göre ambalaj yetersizliği ve uygunsuzluğu nedeniyle hasar meydana geldiğinden poliçe kapsamında olmadığını, istenilen belgelerin davacı yanca sunulmadığını, davacının sunduğu uzman görüşünün kabulünün mümkün bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, uzman görüşü, davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 30/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 07/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, sigorta eksperi bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 13/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı, hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Davalı yanca 28/05/2018 tarihli dilekçeyle yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili Mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesindeki düzenleme gereğince İstanbul Merkez (Çağlayan) ...