T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/384 Esas - 2019/746 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/384 Esas KARAR NO : 2019/746 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazalı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/03/2014 tarihli istisna/eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Çorum Merkez ... ada, ... parsel numaralı taşınmazda müvekkilinin yaptıracağı mağaza binasının yapı elemanlarının, prefabrike betonarme teknolojide imali, nakli ve montajı işinin davalı şirkete verildiğini, sözleşmeye göre prefabrik sistemin üzerine yerleşeceği temelin ve...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/384 Esas - 2019/746 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/384 Esas KARAR NO : 2019/746
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda tarafları yazalı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/03/2014 tarihli istisna/eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Çorum Merkez ... ada, ... parsel numaralı taşınmazda müvekkilinin yaptıracağı mağaza binasının yapı elemanlarının, prefabrike betonarme teknolojide imali, nakli ve montajı işinin davalı şirkete verildiğini, sözleşmeye göre prefabrik sistemin üzerine yerleşeceği temelin ve prafabrik sanayi yapısının tüm statik ve betonarme hesapları ve projelerini yapma işinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, yüklenicinin hazırladığı projeye uygun olarak temel ve kolon soketlerinin yapılması işinin de müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin hazırladığı projeye uygun olarak müvekkilinin ruhsat alıp inşaata başladığını, temel demirlerinin döşenmesinden sonra müvekkili şirketin, şifaen söylenenleri hatırlayıp bir terslik olduğunu, fazla demir kullanıldığını fark ettiğini ve davalı şirket yetkilisini arayıp sorduğunu, onların da müvekkilini arayıp, statikerle konuştuklarını ve gelen projede kenar kolonlarının altlarında zımbalama donatısı olduğunu ancak onların oraya konmaması gerektiği notunu düşmeyi unuttuklarını, fazladan kullanılan demirin binaya faydasının olmadığını bildirdiklerini, ancak durum fark edildiğinde zaten müvekkili şirketçe temel donatısının tamamına yakınının kesilip uygulandığını, yapılan görüşmelerde davalı şirket yetkilisinin sorunu çözeceklerini ve inşaata devam edilebileceğini söylediğini, 06.04.2015 tarihinde kontrol müdürünü inşaata gönderdiğini, onun da hatanın kendilerinde olduğunu, Kambetonun büyük firma olduğunu, sorunu çözeceğini beyan ettiğini ve yeni bir proje gönderdiklerini, ilk projeye göre yapılan inşaatın eski hale getirilmesi için çaba harcamadıklarını, işin bir an önce bitmesi gerektiğinden işin hatalı projeye göre yapıldığına dair müvekkilinin Çorum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, hatalı proje ile 50 ton fazla demir kullanımına yol açıldığını, bunun müvekkili için zarar oluşturduğunu, tespite yapılan itirazda ilk projede fazla demir kullanımı olduğunun ve 2. Projenin gönderildiğinin kabul edildiğini, ayrıca yapılan whatsapp ve mail görüşmelerinde de hatanın kabul edildiğini ve zarardan düşük bir teklif ile anlaşmak istediklerini, müvekkili firmanın sözleşme gereği tüm ödemelerini zamanında yaptığını, davalı yanın projeyi hatalı yaparak hiç gereği yokken müvekkili firmaya fazladan demir kullandırmak suretiyle para kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, f...