Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/386 · K. 2019/451
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/386 K. 2019/451

E. 2018/386K. 2019/4512 Temmuz 2019
tazminatistirdatiademenfi tespitzarar tazminimaddi tazminattazminat davasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/386 Esas - 2019/451 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/386 Esas KARAR NO : 2019/451 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İSTİRDAT-TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında kamu ihalesi nedeniyle ...kilitli sfero döküm mentol kapak 27 tk toplam 10.354,50 TL bedelli Teknik/Ticari Koşulları tespit edilmiş olan, üzerinde İller Bankası Logosu ve altında Akdağmadeni (Yozgat)... ibareli ürünlerin şartnamesine uygun olduğu takdirde sipariş edildiğine dair fiyat teklif formu/sözleşmenin müvekkili tarafından kabul edilerek...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/386 Esas - 2019/451 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/386 Esas KARAR NO : 2019/451

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İSTİRDAT-TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında kamu ihalesi nedeniyle ...kilitli sfero döküm mentol kapak 27 tk toplam 10.354,50 TL bedelli Teknik/Ticari Koşulları tespit edilmiş olan, üzerinde İller Bankası Logosu ve altında Akdağmadeni (Yozgat)... ibareli ürünlerin şartnamesine uygun olduğu takdirde sipariş edildiğine dair fiyat teklif formu/sözleşmenin müvekkili tarafından kabul edilerek 25/04/2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmeden dolayı müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek sözleşme bedeli olan 10.354,50 TLyi Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesi ... nolu 25/06/2018 tarih ve 10.354,50 TLlik Ankara keşideli çek ile davalıya teslim ettiğini, sözleşme/teklif formu gereğince teslim edilecek malzemelerin Teknik/Ticari koşullarına Fen ve Sanat Kurallarına, ISO Kalite Sertifikalarına, ... şartnamelere, Sözleşmesine, Uygulama Projesine, Özel ve Genel Şartnamelere uygun şekilde tamamlanarak eksiksiz şekilde süresinde teslim edilmesi gerekirken, malzemelerin bu standartlarda imal edilmediğini, sözleşme/teklif konusu malzemenin standartlara uygun olarak imal ve teslim edilmediğinin 22/05/2018 tarihli dava dışı İdare yetkililerince tutulan tutanak ile de tespit edildiğini, tutanakta; ...Ltd. Şti. fabrika mahallinde belirtilen malzemelerin ilgili standartlara ve şartname esaslarına göre test-muayene incelemelerinin yapıldığı ve fabrikanın o tarih itibariyle TSE belgesinin olmaması gerekçeleriyle kabulü istenilen Sfero Döküm Kapakların niteliklerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, idarenin tespiti ile de sabit olduğu üzere davalının taahhüt ettiği edimini yerine gitermeyerek sözleşmenin hilafına davrandığını ve sözleşme bedelini ödemiş olan davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, noter kanalıyla çekilen ihtarnameye rağmen taleplerinin karşılanmadığını ve maddi olayla örtüşmeyen gerçeği yansıtmayan şekilde yanıt verildiğini, davacının sözleşmenin akdi anında sözleşme bedelini çek ile ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafından usulüne uygun olarak yapılmayan taahhütler sebebiyle davaya konu işlerin ... Şti.ne 12.425,40 TL bedelle yaptırıldığını, dolayısıyla oluşan fiyat farkından da davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya teslim edilen Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesi ... nolu 25/06/2018 tarihli 10.354,50 TL'lik çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine, fiyat farkı sebebiyle doğan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin h...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/384 · K. 2019/746

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/414 · K. 2019/359

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/406 · K. 2019/409

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/454 · K. 2019/710

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/887 · K. 2019/417

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/347 · K. 2019/562

3 Ekim 2019