T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/781 Esas - 2019/464 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/781 Esas KARAR NO : 2019/464 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin ...'den olan 2.423,33 TL alacağını 09/05/2018 tarihinde borçlunun da aralarında bulunduğu üçlü mutabakatla müvekkili şirkete temlik ettiğini, işbu temlik sözleşmesinden sonra da müvekkili şirketin borçluya bir takım mallar sattığını, bunlarla birlikte borçlunun müvekkili şirkete toplam 2.745,49 TL borçlu olduğunu, borçluya 21/06/2018 tarihli 2.745,49 TL tutarlı fatura...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/781 Esas - 2019/464
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/781 Esas KARAR NO : 2019/464
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin ...'den olan 2.423,33 TL alacağını 09/05/2018 tarihinde borçlunun da aralarında bulunduğu üçlü mutabakatla müvekkili şirkete temlik ettiğini, işbu temlik sözleşmesinden sonra da müvekkili şirketin borçluya bir takım mallar sattığını, bunlarla birlikte borçlunun müvekkili şirkete toplam 2.745,49 TL borçlu olduğunu, borçluya 21/06/2018 tarihli 2.745,49 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalı borçlunun ödemesi gereken bakiye alacak tutarının 2.495,49 TL'sini davacı müvekkiline icra takibinin açıldığı tarih olan 05/10/2018 tarihine kadar ödememesi üzerine davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğinden 30/10/2018 tarihinde takibin durduğunu beyan ederek borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibin durdurulmasına yönelik olan itirazının iptaline ve takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ve ... ... A.Ş. ile hiçbir ticari faaliyeti ve alışverişinin olmadığını, kendi işyerinde ... firması ile çalışmakta olduğunu, bu çalışmada açık hesaba dayalı çalışıldığını ve her alışverişlerinin irsaliye ve faturaya dayalı olarak yapıldığını, ... firmasının yıllık satış üzerinden kendisine prim vermekte iken son iki yıllık toplamda 1.500 TLden 3.000 TL hak edişini vermediğini, ayrıca iş yerine adına göndermediği ve kendi imzası bulunmayan irsaliye ve fatura ile borcu varmış gibi davacı firmaya devrederek kendisinin borçlu gösterildiğini, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, devreden ... firmasından alacağının bulunduğunu, kendisine gelen tüm siparişlerin ücretini peşin aldıkları halde malın tesliminin yapılmamış olduğunu, firmayı devrederek kendisini mağdur ettiklerini, ilgili firma hakkında suç duyurusunda bulunacağını beyan ederek, bu nedenle haksız kazanç elde etmeye sebepsiz zenginleşmeye yönelik kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, alacağın devrine ilişkin düzenlenen 09/05/2018 tarihli devir mutabakatı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, Etimesgut Vergi Dairesinin 25/01/2019 tarih 35523 sayılı cevabi yazısı, 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğ...