DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- günü davalı sürücü----- yönetimindeki aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ameliyat sonucu --- mahkum kaldığını ve hayat kalitesinin düştüğünü, ----tedavi gideri yaptığını, davalı ---- kazaya karışan aracı---yapan ---sorumlu olduklarını ileri sürerek ----maddi ve ---- manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ----- dilekçesi ile: Davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerekli olduğunu, davacı, müvekkilimin sevk ve idaresindeki ---- karıştığı trafik kazasında yaralanması sonucu uğradığını iddia ettiği maddi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/368 Esas KARAR NO : 2021/385 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- günü davalı sürücü----- yönetimindeki aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ameliyat sonucu --- mahkum kaldığını ve hayat kalitesinin düştüğünü, ----tedavi gideri yaptığını, davalı ---- kazaya karışan aracı---yapan ---sorumlu olduklarını ileri sürerek ----maddi ve ---- manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ----- dilekçesi ile: Davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerekli olduğunu, davacı, müvekkilimin sevk ve idaresindeki ---- karıştığı trafik kazasında yaralanması sonucu uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın müvekkilden karşılanması talebi ile huzurdaki davayı açtığını, Müvekkil aleyhine açılan bu davanın ----- yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini,. müvekkil bu davada davacının yönelttiği hakkın istenebileceği kişi olmadığından davalı sıfatına haiz olmadığını, Olayda davacının da kusuru bulunduğundan istenen manevi tazminat oranı haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesinin belirtmiştir. Davalı ----- cevap dilekesi ile : Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, müvekkil Şirket, karayolları trafik kanununun 91. maddesi ve -----prensibi uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı taraf, vuku bulan trafik kazası sonucu, Mahkemeniz huzurunda ikame ettiği dava ile uğramış olduğunu iddia ettiği zarara istinaden maddi tazminat talep edildiğni, ------------uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkemenizce -----seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca ----- kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu aşikar olduğunu, ---------- tarihli kararı da kusur tespiti bakımından yukarıdaki açıklamalarımız desteklemektedir nitelikte olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan raporların, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün değildir. bu nedenle maluliyet oranının ------marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, Davacı tarafça dosyaya sunulan bir takım hastane kayıtları ile sağlık raporları; objektif değerlendirmelerden uzak ve Mahkemeniz kararına dayanak teşkil edemeyecek niteliktedir. Şöyle ki; gerek doktrinde gerek -----ilke kararlarında kabul gördüğü üzere hükme esas alınabilecek maluliyet ...