DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 29/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ... olan aracın geri manevra yaparken yaya olan müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi asarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketi olup, müvekkilin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararından sorumlu olduğu, 22/05/2017 tarihinde sigorta şirketine başvurmalarına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini bu nedenle fazlaya ,ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/635 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 29/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ... olan aracın geri manevra yaparken yaya olan müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi asarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketi olup, müvekkilin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararından sorumlu olduğu, 22/05/2017 tarihinde sigorta şirketine başvurmalarına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini bu nedenle fazlaya ,ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde ; Davacı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu rapor alınması, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davalı şirketin davacılara karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, Bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, aksi halde maddi tazminat talepleri bakımından belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin raporu, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu dosyamız içerisindedir. Mahkememizin 12/12/2017 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın davacı ile birlikte Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek, meydana gelen kazadan dolayı davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Ege Ünive...